Апелляционное постановление № 22-1330/19 от 27.03.2019 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Старостина В.С. Дело № 22-1330/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 27 марта 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе председательствующего судьи Павловой Т.В.,

при секретаре Пряхиной С.Э.,

с участием прокурора Бажайкиной О.В.,

осужденного Нароушвили Г.И.,

адвоката Ежелевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Мацкевича В.И. на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному Нароушвили Г. И. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Нароушвили Г.И. осужден:

- ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом <адрес> Республики <адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Соликамским городским судом <адрес> по ч.1 ст.313 УК РФ, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Куйбышевский районный суд <адрес> поступило ходатайство осужденного Нароушвили Г.И. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство осужденного Нароушвили Г.И., суд отказал в его удовлетворении.

На постановление суда адвокатом Мацкевичем В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, считая незаконным и необоснованным и удовлетворить ходатайство Нароушвили Г.И.

По доводам жалобы: суд не учел, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Нароушвили Г.И.; он не имеет действующих взысканий, имеет одно поощрение; правила внутреннего распорядка не нарушает; принимает участие в мероприятиях по ресоциализации; не трудоустроен, так как является пенсионером по старости; вину признал полностью; наказание считает справедливым; придерживается положительно-ориентированной части осужденных; с сотрудниками администрации ведет себя вежливо, корректно; поддерживает социальные связи с родственниками; намерен вести законопослушный образ жизни, вопрос его бытового устройства решен. Кроме того, адвокат ссылается на то, что суд не учёл возраст осужденного, состояние его здоровья.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Нароушвили Г.И. и адвокат Ежелева С.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Бажайкина О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Мацкевича В.И., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона постановление суда может быть признано таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основано н правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление этим требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно положениям ч. 2.1 ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вправе участвовать потерпевшие, которые должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Суд первой инстанции и эти требования закона не выполнил.

Как следует из материалов дела приговором от ДД.ММ.ГГГГ. Нароушвили Г.И. осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.150 УК РФ.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения об извещении потерпевших по указанным преступлениям о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, в судебном заседании вопрос об извещении потерпевших не обсуждался, а приговор постановлен до внесения изменений в ч. 5 ст. 313 УПК РФ, ч.2.1 ст. 399 УПК РФ.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным и обоснованным оно подлежит отмене за существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства и прав потерпевших, а материалы по ходатайству подлежат направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом судебном рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, рассмотреть ходатайства осужденного в соответствии с требованиями УПК РФ и в зависимости от установленного принять по делу законное и обоснованное решение.

При таких данных апелляционная жалоба адвоката об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного подлежит удовлетворению. Поскольку постановление суда отменяется в связи с нарушением ном УПК РФ, доводы жалобы, касающиеся существа поданного осужденным ходатайства удовлетворению не подлежат, но могут быть проверены при его новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Нароушвили Г. И. отменить, материалы по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Апелляционную жалобу адвоката Мацкевича В.И. частично удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию <адрес> областного суда.

Судья Т.В. Павлова