Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рогозникова A.M. в защиту интересов ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2014 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и выступление адвоката Рогозникова A.M., поддержавших изложенные в жалобе доводы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 20 августа 2014 года в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Рогозников A.M. просит отменить приговор, прекратить уголовное дело либо передать дело на новое судебное рассмотрение, указывая при этом на незаконность и необоснованность судебного решения. По мнению защиты, по делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе ФИО1 от преступления, так как он до поступления товара отказался от его приобретения, расторг договор купли-продажи и не сделал повторного заказа товара. При этом вывод суда о том, что ФИО1 20 августа 2014 года яко бы продолжил реализовать умысел на приобретение средства негласного получения информации, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ в приговоре не приведены показания свидетелей указывающих добровольный отказ от преступления. Обращает внимание, что в отношении ФИО1, в нарушение Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», была допущена провокация преступления, так как сотрудниками ФСБ и отделения почтовой связи в ходе проведения оперативного эксперимента были созданы условия для возникновения у него умысла на приобретение специального средства.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник Соликамского городского прокурора Орехов А.В. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда правильным.

Виновность ФИО1 в совершении преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления установлена показаниями свидетелей А., Т., Б., Б1. об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент»; протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксировано обнаружение в зоне таможенного контроля в г. Новосибирске наличие в почтовом отправлении ограниченного к ввозу товара - авторучки со встроенным устройством записи видеоинформации; заключением эксперта, из выводов которого следует, что представленное на экспертизу устройство является специальным техническим средством, предназначенных для негласного получения информации, которое подпадает под Перечень видов специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации.

Вопреки доводам жалобы суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, правильно признал совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу и верно установил фактические обстоятельства совершенного преступления в том, что ФИО1 незаконно, без соответствующего на то разрешения, покушался на приобретение специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, обоснованно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 30, ст. 138.1 УК РФ.

Доводы жалобы о наличии у ФИО1 добровольного отказа от преступления и его провокации со стороны правоохранительных органов являются несостоятельными, поскольку судом было установлено, что ФИО1 самостоятельно, без какого-либо вмешательства со стороны сотрудников правоохранительных органов оформил заказ и произвёл оплату товара - специального технического средства, предназначенного для скрытой фиксации аудио и видео информации. Сам осужденный пояснил, что данное техническое средство он хотел использовать в своей работе, для фиксации нарушений трудовой дисциплины работниками ОАО «***», а также для фиксации личных конфликтов с работниками предприятия. Специальное техническое средство, приобрести которое покушался ФИО1, после поступления на территорию Российской Федерации было обнаружено при таможенном контроле и изъято сотрудниками правоохранительных органов, до того, как ФИО1 направил поставщику товара письмо о расторжении договора купли-продажи, в котором указал, что просит вернуть деньги, в связи с не поступлением товара.

Представленные суду материалы позволяют сделать вывод, что оперативно-розыскное мероприятие в отношении осужденного проведено в соответствии с положениями Федерального закона от 12 августа 1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности». Выдача специального технического средства ФИО1 в почтовом отделении была произведена в рамках оперативного эксперимента, проведённого по поручению следователя. При этом ФИО1 самостоятельно получил заказанное им ранее специальное техническое средство, убедился в том, что оно предназначено для скрытой фиксации аудио-видео информации, при этом взял его и пытался покинуть отделение почтовой связи, но был задержан. Доводы о том, что он хотел в последующем самостоятельно вернуть техническое средство продавцу являются неубедительными.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств дела, данных о его личности.

В качестве смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд учел наличие у осужденного малолетних детей.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание является соразмерным и справедливым по отношению к совершенному преступлению, а так же отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

В связи с изложенным, приговор по доводам жалобы изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 11 декабря 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу и адвоката Рогозникова A.M. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ст. 4012 УПК РФ.

Судья С.Л. Кодочигов