Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2017 года, которым ходатайство ФИО1 о пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ, возвращено осужденному.

Заслушав доклад судьи Успенской Е.А. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы и мнение прокурора Колтаковой О.В., полагавшей, что постановление районного суда подлежит отмене, суд

у с т а н о в и л :

В Семилукский районный суд Воронежской области поступило ходатайство осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающего наказание по приговору Воронежского областного суда от 29 декабря 1999 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Воронежской области, о пересмотре приговора и приведении его в соответствие с действующим законодательством.

Оспариваемым постановлением районного суда ходатайство возвращено осужденному.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного. Обращает внимание на то, что одновременно с ходатайством о пересмотре приговора, он обратился в суд с просьбой истребовать необходимые документы из его личного дела в связи с отсутствием таковых у него, однако суд, не рассмотрев его ходатайство, принял решение о том, что именно им должны быть приложены копии указанных приговоров. Вместе с тем, согласно постановления Гагаринского районного суда Свердловской области от 02 декабря 2004 года, из приговора Воронежского областного суда было исключено указание о назначении ему наказания на основании ст.70 УК РФ, в связи с чем требование суда о приложении копий приговоров от 13.06.1996 и 03.12.1997 не основано на законе. Считает, что ст.399 УПК РФ не содержит требований об обязательном приобщении копий приговоров при обращении в суд с ходатайством об их пересмотре. Кроме того, копия приговора от 29 декабря 1999 года и копия постановления Гагаринского районного суда Свердловской области от 2 декабря 2004 года, которым внесены изменения в указанный приговор, по которому он в настоящее время отбывает наказание, им к ходатайству приложены. Считает, что принятое решение нарушает его права, привело к затягиванию сроков рассмотрения ходатайства, просит постановление отменить и передать его ходатайство на новое рассмотрение.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.Вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст.10 УК РФ рассматриваются судом в соответствии с положениями ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона нельзя признать выполненными в полной мере при принятии решения по ходатайству ФИО1

Принимая решение о возвращении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что к ходатайству не приложены копии приговоров от 13.06.1996 и 03.12.1997, наказание по которым присоединено в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию по приговору суда от 29.12.1999. Также суд указал, что истребование документов судом, о чем просил ФИО1, увеличит сроки рассмотрения дела, что приведет к нарушению его прав.

Вместе с тем такие выводы суда нельзя признать соответствующими требованиям закона, поскольку в силу постановления Гагаринского районного суда Свердловской области от 02.12.2004, из приговора Воронежского областного суда исключено указание о назначении наказания в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров от 13.06.1996 и 03.12.1997, в связи с чем наличие копий указанных приговоров не влияет на законность разрешения ходатайства осужденного.

Кроме того, вопреки выводам суда, именно возвращение ходатайства без достаточных к тому оснований привело к затягиванию сроков его рассмотрения и нарушению прав осужденного.

Таким образом, допущенные судом при возвращении ходатайства осужденного нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку путем лишения гарантированных законом прав ФИО1 повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены постановления.

Учитывая, что ходатайство по существу судом первой инстанции не рассматривалось, то принятие решения по ней судом апелляционной инстанции повлечет нарушение предусмотренного ст.47 Конституции РФ права осужденного на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Соблюдение же этого порядка без пропуска стадий является гарантией конституционного права личности на судебную защиту.

При таком положении, постановление суда подлежит отмене с передачей ходатайства ФИО1 на новое рассмотрение, при котором суду следует учесть изложенное, проанализировав при этом и дав оценку всем его доводам, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38922, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от 11 апреля 2017 года о возвращении ходатайства ФИО1 отменить, передать ходатайство осужденного о пересмотре приговора на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе, удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Судья областного суда