Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Озерова Э.И. на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021 года, по которому отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Озерова Эдуарда Игоревича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Суховиева В.С. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Светлогорского городского суда Калининградской области от 25 января 2017 года Озеров Э.И. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Озеров Э.И. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По результатам рассмотрения ходатайства судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Озеров Э.И просит постановление отменить в связи с нарушениями судом норм уголовного и уголовно – процессуального законов. Ссылается на то, что прокурор Кондратьев А.В. не мог принимать участие при рассмотрении его ходатайства, поскольку ранее участвовал в качестве государственного обвинителя при рассмотрении уголовного дела судом, в связи с чем подлежал отводу, как лицо, заинтересованное в исходе дела. Указывает, что администрация ФКУ ИК-9 характеризует его положительно, ходатайствует о его представлении к условно – досрочному освобождению, психологом по результатам психологического обследования даны рекомендации об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания. Считает, что имеющийся остаток по исполнительному производству в размере 4156 рублей 96 копеек не мог повлиять на выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства. Указывает, что взыскания отсутствуют, имеются девять поощрений.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 79 УК РФ основанием применения данного вида освобождения от наказания служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для условно-досрочного освобождения осужденного сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение за всё время отбывания наказания, мотивирован и является обоснованным.

Судом исследованы материалы личного дела осужденного и всем юридически значимым обстоятельствам, в том числе и тем положительным данным о его поведении, на которые указывается в жалобе, дана надлежащая оценка в судебном постановлении.

Судом установлено, что осужденный Озеров Э.И. за время отбывания наказания закончил обучение, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, удовлетворительно характеризуется, мероприятия воспитательного характера посещает, имеет поощрения, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него налагались взыскания в виде выговоров и дисциплинарного штрафа, которые сняты и погашены.

Разрешая ходатайство, суд учел конкретные обстоятельства, характер и количество допущенных осужденным нарушений, сведения о поощрениях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о снятии и погашении взысканий, другие характеризующие его поведение сведения.

Принятое судом решение является мотивированным, содержит обоснование выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения ходатайства осужденного.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, отсутствие в настоящее время действующих взысканий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неоднократные факты нарушений условий отбывания наказания указывают на то, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и правопослушным.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Добросовестное отношение к труду, соблюдение правил внутреннего распорядка и установленного режима содержания является обязанностью осужденного в период отбывания наказания

Согласно содержанию судебного постановления наличие задолженности по исполнительному листу, на что указано администрацией исправительного учреждения в характеристике, при обосновании отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом не учитывалось.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у Озерова Э.И не сформировалось правопослушное поведение, которое является основой и конечным результатом исправления осужденных.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления суда, не допущено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 66 УПК РФ, довод осужденного о том, что прокурор Кондратьев А.В. ранее принимавший участие по делу, заинтересован в исходе дела, не указывает о нарушении закона, влекущего отмену постановления.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 24 мая 2021 года об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного Озерова Эдуарда Игоревича от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья О.В. Семенова