Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Арсентьевой Е.С., поданную в интересах В. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 4 августа 2020 г., которым В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации.

Заслушав выступления адвокатов Галактионова Е.Б. и Арсентьевой Е.С., поддержавших доводы жалобы и полагавших нарушенной территориальную подсудность при рассмотрении данного дела, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения,

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия В. обвиняется в совершении преднамеренного банкротства ОАО «КК».

22 мая 2015 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело.

7 июня 2019 года В. заочно предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ. В вышеуказанном процессуальном документе отражено, что в 2009 – 2010 годах В. действуя от имени ОАО «КК», заключил с компанией УУ а также ООО «ЦЦ» ряд соглашений (актов сверок), повлекших снижение платежеспособности данного ОАО и неспособность хозяйственного общества в полном объеме удовлетворить требования кредиторов.

В порядке ст. 91, 92 УПК РФ В. не задерживался.

Начальник 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении В.. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Обжалуемым постановлением Советского городского суда Калининградской области от 4 августа 2020 г. в отношении В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца с момента задержания на территории Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах В. адвокат Арсеньева Е.С. оспаривает законность и обоснованность постановления суда; указывает на отсутствие данных о том, что В. имеет постоянное место жительства в России и не скрывался от органов предварительного следствия; ссылается на то, что суд не обсудил возможность альтернативной меры пресечения; полагает сфальсифицированным постановление следователя о возобновлении предварительного следствия по делу; считает, что В. не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ и срок давности его привлечения к уголовной ответственности истек.

Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства органов предварительного следствия - отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с направлением материалов дела с ходатайством начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области в Центральный районный суд г. Калининграда по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным и обоснованным.

Вместе с тем, указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в отношении В. судом первой инстанции не были соблюдены.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 1 августа 2020 года вынесено начальником 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области ФИО1 Суд же в обжалуемом постановлении указал о рассмотрении отсутствующего в материалах дела ходатайства следователя ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования либо месту задержания подозреваемого.

Кроме того согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу принимает суд по месту производства предварительного расследования или по месту задержания подозреваемого, а о продлении срока содержания под стражей - суд по месту производства предварительного расследования или по месту содержания обвиняемого под стражей. В случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу производится следственным органом, занимающим в системе следственных органов положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей рассматривает районный суд, гарнизонный военный суд по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Кроме того, согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года № 132-О, от 5 марта 2013 года № 331-О, от 24 марта 2015 года № 676-О, от 29 сентября 2015 года № 2268-О, от 25 мая 2017 года № 913-О, в случаях, когда предварительное расследование по уголовному делу проводится следственным органом, занимающим в системе Следственного комитета Российской Федерации положение вышестоящего по отношению к следственным органам районного уровня, - притом что избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей могут быть осуществлены только судами районного уровня, - ходатайство об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу либо о продлении срока содержания под стражей в случаях и порядке, которые предусмотрены статьями 108 и 109 УПК Российской Федерации, рассматривается, по сложившейся правоприменительной практике, районным судом по месту нахождения следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В противном случае следователь, ведущий производство по уголовному делу о преступлениях, совершенных в соучастии на территории разных судебных районов, был бы вынужден обращаться за судебным разрешением на применение соответствующей меры пресечения по одному уголовному делу, но в отношении нескольких лиц в разные суды, принимать решения об их этапировании в эти суды для участия в судебных заседаниях, требующих к тому же согласования по времени проведения, направлять в эти суды материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность применения меры пресечения и необходимость продления ее срока, выезжать для участия в судебных заседаниях в различные суды, в том числе значительно удаленные территориально, что не только осложняло бы производство по уголовному делу и увеличивало срок его расследования, но и оказывало бы негативное влияние на положение лиц, в отношении которых принимается решение о применении или продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иное истолкование оспариваемых законоположений, при котором подсудность рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока содержания под стражей определяется не по месту нахождения органа предварительного расследования, позволяло бы следователю, расследующему многоэпизодное уголовное дело о преступлениях, совершенных даже одним лицом, но в разных местах, обратиться в любой суд по месту совершения любого из таких преступлений, что приводило бы к установлению подсудности не на основании нормативно закрепленных критериев, а по усмотрению правоприменителя, порождало бы избирательность в разрешении вопроса о подсудности.

Суд апелляционной инстанции полагает также, что место совершения преступления, как одно из обстоятельств совершения преступления, подлежащее доказыванию, не всегда возможно правильно установить на ранних стадиях производства по уголовному делу, что также обуславливает необходимость рассмотрения ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, когда подозреваемого лицо не задерживалось в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, именно по месту производства предварительного расследования.

Из представленных материалов следует, что предварительное расследование по уголовному делу в отношении В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, проводится Следственной частью Следственного управления УМВД России по Калининградской области, расположенному по адресу: <...>, так как мотивированным постановлением руководителя следственного органа от 1 августа 2020 года уголовное дело было передано для производства расследования начальнику 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области с письменным уведомлением об этом прокурора. При этом обвиняемый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.

Таким образом, место предварительного расследования не является территорией, на которую распространяется юрисдикция Советского городского суда Калининградской области.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. ст. 389-15, 389-17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах ходатайство начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области, производящего расследование, было рассмотрено Советским городским судом Калининградской области с нарушением правил подсудности, предусмотренных ч. 8 ст. 109 УПК РФ, а поэтому постановление суда не может быть признано законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению в Центральный районный суд г. Калининграда для рассмотрения ходатайства об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу по существу по месту производства предварительного расследования.

В связи с отменой судебного решения доводы апелляционной жалобы защитника В. подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 4 августа 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого В., отменить.

Материалы дела направить в Центральный районный суд г. Калининграда по подсудности для рассмотрения ходатайства начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Калининградской области об избрании в отношении В. меры пресечения в виде заключения под стражу по существу.

Судья: Буданов А.М.