Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника Чернышевой О.А. в интересах обвиняемого В. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года, которым

жалоба защитника Чернышевой О.А. в порядке ст.125 УПК РФ, поданная в интересах обвиняемого В. о признании незаконным постановления старшего следователя по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) старшего лейтенанта юстиции П. от 30.03.2018 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Защитник-адвокат Чернышева О.А., в интересах обвиняемого В., обратилась в Якутский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным постановление о возбуждении уголовного дела в отношении В. по п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и принятии его к производству следователем. В своей жалобе защитник указала, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено на основании собственного рапорта следователя, что противоречит ст. 140 УПК РФ. В постановлении о возбуждении уголовного дела указана неверная сумма неуплаченного налога, разнящаяся с недоимкой, выявленной налоговым органом. Возбуждение уголовного дела нарушает права обвиняемого В., в отношении которого избрана мера пресечения, препятствующая участию в хозяйственной деятельности предприятия. Просит признать незаконным постановление от 30.03.2018 г. старшего следователя по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета РФ по РС (Я) старшего лейтенанта юстиции П. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.

Постановлением суда от 11 июля 2018 года жалоба защитника Чернышевой О.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого В. оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением суда, защитник Чернышева О.А. представляющая интересы В. обратилась с апелляционной жалобой, где указала, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, утверждает, что следователем нарушен специальный порядок принятия решения о возбуждении уголовного дела, выражает мнение, что судом неправильно применены нормы УПК РФ об основаниях возбуждения уголовного дела, что привело к неправильной правовой оценке акта налоговой проверки как ненормативного акта, который не может служить основанием и поводом для возбуждения уголовного дела.

В суде апелляционной защитник-адвокат Чернышева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, отменить постановление.

Прокурор Филиппов В.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы производства, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что в отношении руководителя ООО «********» постановлением старшего следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) П. от 30 марта 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ.

Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы налоговых проверок в отношении ООО «********», где В. являлся генеральным директором. На основании данного материала следователем составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, который зарегистрирован в КРСП за № ... от 28.03.2018.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в том числе, согласно ст. 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступления.

При этом проверка достаточности имеющихся доказательств для установления виновности подозреваемого и правовая оценка его действий не относится к компетенции суда на досудебной стадии уголовного судопроизводства, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела.

Как усматривается из постановления, суд правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое стороной защиты постановление о возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом органа предварительного расследования в пределах своей компетенции, установленной ст. 38 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, по своей форме и содержанию постановление соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, принято при наличии повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу, по своей форме и содержанию соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода процессуальным документам.

Так, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судья обязан проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

При этом судья не вправе давать правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, на которые в том числе указывают заявитель и его подзащитный, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Отказывая в удовлетворении жалобы о признании незаконным постановления, суд первой инстанции обоснованно указал о том, что Сведения о нетождественности суммы неуплаченного налога, указанного в постановлении о возбуждении уголовного дела и в решении налогового органа, ограничении права обвиняемого на свободу передвижения путем избрания подписки о невыезде правового значения для разрешения жалобы не имеют, поскольку законодательство не предусматривает обязательное подтверждение судом правильности или неправильности исчисления уплаченных налогов в качестве условия для возбуждения уголовного дела, процессуальные решения о возбуждении уголовного дела и избрании меры пресечения осуществлены в пределах компетенции следователя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. При этом, в соответствии с требованиями ст.38 УПК РФ в ее взаимосвязи со ст.143 УПК РФ, следователь при установлении наличия признаков состава преступления, полученного из иных источников - сообщения, помимо заявления и явки с повинной, составляет рапорт об обнаружении признаков состава преступления, что служит поводом для возбуждения уголовного дела. Как усматривается из протокола судебного заседания, следователь П. принимала участие в суде первой инстанции, где подтвердила наличие рапорта об обнаружении признаков состава преступления, послужившего поводом для возбуждения уголовного дела.

По смыслу указанной нормы закона, для принятия решения о возбуждении уголовного дела необходимо наличие лишь внешних признаков преступления, а не установление всех элементов его состава, соответственно, вывод о наличии преступления при принятии решения о возбуждении уголовного дела носит вероятностный характер.

Достоверное установление всех необходимых признаков состава преступления и всех обстоятельств его совершения на стадии возбуждения уголовного дела не требуется, поскольку такая задача установлена для последующих стадий уголовного судопроизводства, в частности - для предварительного расследования.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Чернышевой О.А. по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает, обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 июля 2018 года по жалобе защитника-адвоката Чернышевой О.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Бережнева