Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Валиевой Э.М. на постановление Стрежевского городского суда Томской области от 17 июня 2016 года, которым

ФИО1, /__/, судимому:

21 июля 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года,

отменено условное осуждение по приговору от 21 июля 2015 года и постановлено о реальном исполнении ему наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Нестерова М.В., выступления осужденного ФИО1 и в защиту его интересов адвоката Шнейдер Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на неё прокурора Сваровского Р.А., полагавшего возможным постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён 21 июля 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч.2 ст.228 УК РФ к двум годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на два года. Кроме того на осуждённого возложены обязанности: в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться для регистрации в УИИ в дни, установленные инспекцией, не менять без уведомления данного органа места жительства, о перемене места жительства ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию в течение 5 суток.

28 декабря 2015 года Стрежевским городским судом Томской области ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц.

11 мая 2016 года начальник филиала уголовно-исполнительной инспекции по г. Стрежевому Томской области С. обратилась в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного ему 21 июля 2015 года Нижневартовским городским судом ХМАО – Югры наказания, при этом указав, что он систематически не исполнял возложенные на него обязанности, не являлся на регистрацию в марте и апреле 2016 года, а также скрылся от контроля, поскольку его местонахождение не было установлено с 06 апреля 2016 года (с момента начала первоначальных розыскных мероприятий) по 11 мая 2016 года.

17 июня 2016 года Стрежевской городской суд Томской области согласился с доводами представления начальника инспекции, отменил ФИО1 условное осуждение и направил его для отбывания наказания в виде двух лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Не согласившись с принятым судебным решением, защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Валиева Э.М. подала на него апелляционную жалобу, в которой указала на отсутствие систематического неисполнения обязанностей, возложенных на её подзащитного. Так, он действительно дважды не явился на регистрацию в марте и апреле 2016 года, однако 11 мая 2016 года сам прибыл в инспекцию, в связи с чем у него отсутствует признак систематичности неисполнения обязанностей, под которым следует понимать невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года. Также адвокат считает, что нельзя считать ФИО1 скрывшимся от контроля, поскольку первоначальные розыскные мероприятия, начатые в отношении его в апреле 2016 года, в связи с его явкой на регистрацию, до конца доведены не были. При этом осуждённый из случившегося сделал должные выводы, в настоящее время встал на учёт в центре занятости населения как безработный с целью дальнейшего трудоустройства, намерен пройти обучение по специальности электромонтёра и работать. Просит постановление суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Стрежевого Томской области Петров А.А. указал на несостоятельность приведённых в ней доводов, просил постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения.

Так, в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, в случае систематического нарушения условно осуждённым возложенных на него судом обязанностей либо когда он скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, может отменить ему условное осуждение и принять решение об исполнении наказания.

В силу ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как следует из материалов личного дела ФИО1, в марте и апреле 2016 года он не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что обязан был делать в соответствии с приговором Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2015, и что ему было разъяснено инспектором 14 августа 2015 года при отобрании у него подписки.

Указанные неявки в инспекцию безусловно являются неисполнением возложенных на него судом обязанностей.

Однако систематическим неисполнением обязанностей, как указано выше, является их невыполнение более двух раз. В тоже время в мае 2016 года ФИО1 уже сам явился на регистрацию, поэтому в его действиях признак систематичности отсутствует, и доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части являются убедительными.

Обсуждая вопрос о законности отмены условного осуждения по причине того, что ФИО1 скрылся от контроля, суд апелляционной инстанции исходит из положений ч.6 ст.190 УИК РФ и полагает, что формально основания для этого имелись, поскольку местонахождение осуждённого не было установлено в течение более 30 дней с момента начала в отношении его 06 апреля 2016 года первоначальных розыскных мероприятий, при этом сам ФИО1 не отрицал, что он выехал из /__/, испугавшись уголовного преследования за другое преступление, однако затем вернулся.

Вместе с тем, первоначальные розыскные мероприятия в отношении его были завершены накануне праздников (06.05.2016), и в уголовно-исполнительную инспекцию он явился через день после их завершения 11 мая 2016 года, при этом явился добровольно.

Кроме того, 10 июня 2016 года он встал на учёт в центре занятости населения как безработный с целью дальнейшего трудоустройства, намерен пройти обучение по специальности электромонтёра и работать.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает допустимым не отменять ФИО1 условного осуждения, так как полагает, что возможность его исправления без изоляции от общества не утрачена.

Таким образом, постановление суда первой инстанции следует отменить, и в соответствии со ст.389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение, поскольку препятствий для его вынесения не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, п.1,3 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.389.20, ст.389.23 ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Стрежевского городского суда Томской области от 17 июня 2016 года в отношении ФИО1 отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по г. Стрежевому ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области С. об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении назначенного ему 21 июля 2015 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры наказания ОТКАЗАТЬ.

ФИО1 из-под стражи освободить немедленно.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья