ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-1334 от 11.08.2014 Белгородского областного суда (Белгородская область)

 Дело № 22 – 1334

 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Белгород                     11 августа 2014 года

 Белгородский областной суд в составе:

 председательствующего судьи Кичигина Ю.И.,

 при секретаре Берестовом С.А.,

 с участием прокурора Струковой В.В.,

 осужденного Михайлова В.В. – посредством видеоконференц-связи,

 рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Михайлова В. В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 мая 2014 года, об оплате адвокату Р вознаграждения в сумме в размере 1315 рублей и взыскании указанной суммы в виде процессуальных издержек с осужденного Михайлова В.В.

 Заслушав доклад судьи Кичигина Ю.И., выступления: осужденного Михайлова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы; прокурора Струковой В.В., полагавшей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

                     УСТАНОВИЛ:

 23 мая 2014 года Валуйским районным судом Белгородской области рассмотрено ходатайство осужденного Михайлова В.В. о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством, защиту которого по назначению суда осуществлял адвокат Р

 Согласно постановлению суда от 23 мая 2014 года, адвокату Р подлежит выплатить вознаграждение в сумме 1315 рубля, с последующим взысканием процессуальных издержек в указанном размере с осужденного Михайлова В.В.

 В апелляционной жалобе Михайлов В.В. просит отменить постановление суда, ссылаясь на то, что адвокат фактически не исполнял обязанности по его защите и не знакомился с материалами дела.

 Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

 В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, к которым относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, а также освободить его полностью или частично от их выплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

 По смыслу закона, с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2008 года N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

 Согласно протоколу судебного заседания от 22 мая 2014 года, осужденный Михайлов заявил ходатайство о назначении ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ, которое было удовлетворено, в связи с чем, рассмотрение ходатайства по существу было отложено на 23 мая 2014 года.

 Постановлением суда о назначении защитника от 22 мая 2014 года осужденному разъяснено, что в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие в деле по назначению суда, произведенной за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного.

 Согласно протоколу судебного заседания 23.05.2014, в судебном заседании защиту Михайлова осуществлял адвокат Р в порядке ст. 51 УПК РФ; при рассмотрении ходатайства М. по существу, вопрос об оплате труда адвоката не обсуждался, заявление адвоката об оплате его труда не оглашалось, мнение осужденного относительно взыскания с него процессуальных издержек судом не выяснялось.

 В протоколе судебного заседания не отражено ходатайство адвоката Р о приобщении к материалам дела его заявления об оплате труда, что указывает на вынесение постановления суда об оплате труда адвоката вне судебного заседания.

 Кроме того, в материалах отсутствуют сведения, подтверждающие факт ознакомления адвоката с материалами дела 22.05.2014; в обжалуемом постановлении отсутствуют выводы суда о наличии или отсутствии оснований для освобождения Михайлова от их возмещения процессуальных издержек.

 Изложенное указывает на нарушение права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

 Поэтому постановление суда подлежит отмене.

 Руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:    

 постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 23 мая 2014 года о выплате вознаграждения адвокату Р в сумме 1315 рублей и взыскании указанной суммы с осужденного Михайлова В. В. отменить.

 Материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 Апелляционную жалобу Михайлова В.В. удовлетворить частично.

 Председательствующий                 Ю.И. Кичигин