Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката (ФИО)5 и апелляционное представление старшего помощника прокурора (адрес) (ФИО)6 на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата), которым уголовное дело в отношении (ФИО)1, родившейся (дата) в (адрес) <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, постановлено возвратить прокурору (адрес) для устранения препятствий рассмотрения дела судом. Мера пресечения (ФИО)1 оставлена прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

у с т а н о в и л:

Органом предварительного следствия (ФИО)1 обвиняется в том, что, являясь <данные изъяты> <данные изъяты> (адрес), с использованием своего служебного положения, в период времени с <данные изъяты> <данные изъяты> года по (дата) путем обмана похитила <данные изъяты> рублей, причинив <данные изъяты> по (адрес) материальный ущерб в особо крупном размере, и в период времени с <данные изъяты> года по (дата) путем обмана похитила <данные изъяты> рублей, причинив <данные изъяты> по (адрес) материальный ущерб в крупном размере.

Постановлением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от (дата) уголовное дело в отношении (ФИО)1 возвращено прокурору (адрес) для устранения препятствий его рассмотрения судом. Свое решение суд мотивировал следующим: вопреки требованиям п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ в ходе производства предварительного следствия неправильно установлен потерпевший, а действительный потерпевший не установлен, поскольку <данные изъяты> по (адрес) потерпевшим не является; в обвинительном заключении не указано в чем выразилась корыстная заинтересованность (ФИО)1, способ совершения преступлений, где, когда и при каких обстоятельствах (ФИО)1 обратила в свою пользу или пользу третьих лиц денежные средства, каким образом она распорядилась денежными средствами; в досудебной стадии нарушено право (ФИО)1 на защиту, поскольку в предъявленном обвинении и обвинительном заключении не достаточно подробно описаны преступления, в совершении которых она обвиняется; суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения и при принятии решения проверить версию (ФИО)1 о превышении должностных полномочий и расходовании денежных средств на нужды <данные изъяты> по (адрес); (дата) <данные изъяты> прекращено уголовное преследование в отношении (ФИО)1 по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, и наличием 2 самостоятельных продолжаемых преступлений, которое не отменено.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат (ФИО)5 просит постановление суда отменить и направить материалы дела в тот же суд со стадии последнего слова, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что судом первой инстанции установлены обстоятельства, не позволяющие признать (ФИО)1 виновной в инкриминируемых ей деяний, и суд обязан был вынести оправдательный приговор: по делу не установлен надлежащий потерпевший, не представлено доказательств причинения материального ущерба ОМВД по (адрес), не подтверждена корыстная заинтересованность (ФИО)1, в обвинении не указан способ совершения преступления, в обвинительном заключении недостаточно подробно описаны преступления и обстоятельства, которые подлежат доказыванию, в связи с чем, нарушено право (ФИО)1 на защиту. Ссылается на постановление от (дата) <данные изъяты> которым прекращено уголовное преследование в отношении (ФИО)1 по обвинению в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, и наличием 2 самостоятельных продолжаемых преступлений, которое не отменено и суду не представилось возможным установить какие эпизоды преступлений прекращены, а какой вменен в вину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)6 просит постановление суда отменить с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии последнего слова подсудимой, поскольку считает постановление суда незаконным и необоснованным, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе предварительного и судебного следствия. Указывает, что потерпевший по делу определен верно - <данные изъяты> по (адрес), что следует из показаний представителя потерпевшего (ФИО)7, свидетелей (ФИО)8, (ФИО)9, (ФИО)10 и (ФИО)11, и именно <данные изъяты> по (адрес) был причинен материальный ущерб, поскольку денежные средства были похищены с его счета. Также указывает, что факт получения денежных средств (ФИО)1, свидетельствует о наличии корыстной заинтересованности. Считает, что обвинение (ФИО)1 предъявлено с соблюдением требований, предъявляемых к предмету доказывания по уголовному делу, и в обвинительном заключении указан способ инкриминируемых преступлений. Довод суда о том, что в обвинительном заключении не указано каким образом (ФИО)1 распорядилась похищенными денежными средствами, является несостоятельным, поскольку это не влияет на квалификацию, так как преступление является оконченным с момента возможности распорядиться похищенным. Считает, что в постановлении от (дата) указано о том, что действия (ФИО)1 образуют два самостоятельных продолжаемых преступления. Также указывает, что постановление вынесено после удаления суда в совещательную комнату для вынесения приговора, что противоречит требованиям ст. 295 УПК РФ, и на указанной стадии выносится приговор в соответствии со ст. 302 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, выслушав мнение прокурора Опанасенко О.С., поддержавшей доводы апелляционной представления, и выступление защитника-адвоката (ФИО)5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и просивших отменить судебное решение, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

(дата) (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении всего 12 преступлений.

(дата) <данные изъяты> по ХМАО-Югре капитан юстиции (ФИО)12 вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)1 в части предъявленного обвинения в совершении 10 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступлений, и наличием 2 самостоятельных продолжаемых преступлений.

(дата) (ФИО)1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, положенное в основу обвинительного заключения от (дата), утвержденное прокурором (адрес) (дата).

Из анализа данных процессуальных документов следует, что преступления, по которым было принято решение (дата) о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)1 за отсутствием состава преступления, вновь были ей инкриминированы в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой от (дата) и указаны в обвинительном заключении.

Кроме того, (ФИО)1, согласно обвинению от (дата), обвинялась в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении 12 преступлений, а постановлением от (дата) принято решение по 10 преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ, и не конкретизировано по каким конкретно.

Поэтому обвинительное заключение от (дата) составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку в материалах уголовного дела имеются противоречащие друг-другу процессуальные документы – постановление о прекращении уголовного преследования в отношении (ФИО)1 от (дата) и постановление о привлечении в качестве обвиняемого от (дата), что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе обвинительного заключения.

В связи с этим, вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, у суда первой инстанции имелись фактические и правовые основания для возвращения уголовного дела прокурору.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое постановление суда в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суд, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, так как остальные доводы суда первой инстанции, также послужившие основанием для возвращения уголовного дела прокурору, не подтверждаются имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами и процессуальными документами.

Из постановления суда следует установленный факт, что финансирование <данные изъяты> России по (адрес) осуществлялось из местного бюджета (адрес), на чей счет поступали денежные средства, в хищении которых обвиняется (ФИО)1

Поэтому <данные изъяты> России по (адрес) обоснованно признано в ходе предварительного следствия потерпевшим, поскольку именно оно являлось распорядителем денежных средств.

Вопреки доводам, изложенным в постановлении суда первой инстанции, в обвинительном заключении, согласно ст. 220 УПК РФ указаны, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Ссылка на необходимость указания - в чем выразилась корыстная заинтересованность (ФИО)1, и каким образом она распорядилась денежными средствами, является несостоятельной ввиду того, что в обвинении указано, что она действовала из корыстной заинтересованности и из фабулы обвинения следует, в чем она выразилась. В связи с тем, что мошенничество, совершенное путем обмана, является оконченным с момента, когда похищенное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению, нет необходимости указывать каким образом виновное лицо распорядилось похищенным имуществом.

Доводы о нарушении прав (ФИО)1 на защиту являются несостоятельными, поскольку не установлено, что при предъявлении ей обвинения были существенно нарушены ее процессуальные права.

Проверка версии о превышении должностных полномочий противоречит положениям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

Поскольку версия о расходовании денежных средств на нужды <данные изъяты> по (адрес), по мнению органа предварительного следствия, не нашла своего подтверждения, поэтому (ФИО)1 было предъявлено обвинение, и суд сам вправе дать юридическую оценку представленным доказательствам.

В связи с вышеизложенным, из описательно-мотивировочной части постановления подлежат исключению следующие указания на то, что: действительный потерпевший не установлен, поскольку <данные изъяты> потерпевшим не является; в обвинительном заключении не указано в чем выразилась корыстная заинтересованность (ФИО)1, способ совершения преступлений, где, когда и при каких обстоятельствах (ФИО)1 обратила в свою пользу или пользу третьих лиц денежные средства, и каким образом она распорядилась денежными средствами; о нарушении права (ФИО)1 на защиту в досудебной стадии, о необходимости проверки версии (ФИО)1 о превышении должностных полномочий и расходовании денежных средств на нужды <данные изъяты> по (адрес).

Вопреки доводам апелляционного представления, решение суда о возвращении уголовного дела прокурору при наличии оснований, после удаления в совещательную комнату, не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Поэтому, апелляционная жалоба защитника-адвоката (ФИО)5 и а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора (адрес) (ФИО)6 удовлетворению не подлежат, поскольку у суда первой инстанции имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 389-12, 389-13, 389-14, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении (ФИО)1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указания но то, что: действительный потерпевший не установлен, поскольку <данные изъяты> по (адрес) потерпевшим не является; в обвинительном заключении не указано в чем выразилась корыстная заинтересованность (ФИО)1, способ совершения преступлений, где, когда и при каких обстоятельствах (ФИО)1 обратила в свою пользу или пользу третьих лиц денежные средства, и каким образом она распорядилась денежными средствами; о нарушении права (ФИО)1 на защиту в досудебной стадии, о необходимости проверки версии (ФИО)1 о превышении должностных полномочий и расходовании денежных средств на нужды <данные изъяты> по (адрес).

В остальной части постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката (ФИО)5 и апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора (адрес) ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: В.В.Бузаев