Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макеевой И.Ю., в интересах Чубатовой О.А. на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 22 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Чубатовой О.А. о снятии ареста с ее имущества и имущества ООО «Дорстрой» в лице Аракелян Г.В.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 06 11. 2015 года в отношении Чубатовой О.А. было прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4, ч.1ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.2ст. 159.4, ч.2 ст. 159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Чубатова О.А. обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии ареста с ее имущества в виде:

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По доверенности от имени ООО «Дорстрой» в лице Аракелян Г.В., Чубатова О.А., также обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии ареста с имущества ООО «Дорстрой».

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 22 января 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства Чубатовой О.А. о снятии ареста с ее имущества и имущества ООО «Дорстрой» в лице Аракелян Г.В.

В апелляционной жалобе адвокат Макеева И.Ю. в интересах Чубатовой О.А. считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Автор жалобы считает, что если гражданский иск не был заявлен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, суд в нарушение ст. 299, 309 УПК РФ не отменил арест на имущество Чубатовой О.А. и ООО «Дорстрой», наложенный в ходе предварительного следствия. Суд руководствовался положениями ст. 397 УПК РФ, хотя в данной статье нет упоминания об арестованном имуществе. Ссылка суда, что уже после ходатайства Чубатовой О.А., поступило исковое заявление прокуратуры г. Донецка о взыскании с Чубатовой О.А. причиненного ей ущерба, незаконна. В рамках гражданского судопроизводства суд имеет возможность принять меры по обеспечению иска и для этого не обязательно оставлять арест на имущество, наложенный в рамках уголовного судопроизводства. При принятии решения об оставлении ареста на квартиру Чубатовой О.А., которая является единственным жильем, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела, суд, ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, не обратил внимания на требования ч.4 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание. Суд незаконно переложил бремя доказывания принадлежности арестованного имущества на Чубатову О.А., хотя ее ходатайство рассматривалось судом в рамках уголовно-процессуального судопроизводства, а не гражданского, где на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства Чубатовой О.А. отменить, ходатайство Чубатовой О.А. удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Макеева И.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в её апелляционной жалобе.

Прокурор Шаталов М.В. просил постановление суда, как незаконное и необоснованное отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако постановление суда, вынесенное по ходатайству Чубатовой О.А., не отвечает указанному требованию закона.

В силу статей 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущества отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При рассмотрении ходатайства Чубатовой О.А. о снятии ареста с ее имущества были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона влекущие безусловную отмену постановления суда.

Так по смыслу закона с учетом изменений, внесенных ФЗ №190-ФЗ от 29 июня 2015 года в ст. 115 УПК РФ и введение ст. 115.1 УПК РФ следует, что орган в производстве которого находится дело должен в случае отсутствия оснований для отмены ареста на имущество принять решение о продлении срока ареста на имущества отвечающего требованиям разумности. При вынесении постановления суда от 06.11. 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении Чубатовой О.А. данный вопрос об установлении срока ареста на имущество до конкретной даты судом не рассматривался.

Указание суда, что в настоящее время прокуратурой г. Донецка Ростовской области подан гражданский иск о взыскании ущерба с Чубатовой О.А. по данному уголовному делу в сумме 10688912 руб. 80 коп. не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как в рамках гражданского судопроизводства суд имеет возможность принять меры по обеспечению иска и для этого не обязательно оставлять арест на имущество, наложенный в рамках уголовного судопроизводства.

В постановлении суда первой инстанции указано, что он не располагает данными, что у Чубатовой О.А. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является единственным жильем. Также суд не располагает данными об отсутствии собственности Чубатовой О.А. в ООО «Дорстрой». Однако для принятия решения необходимо было документально установить является ли квартира, на которую наложен арест не единственным жильем для Чубатовой О.А. и данные о наличии или отсутствии собственности Чубатовой О.А. в ООО « Дорстрой ».

В соответствии с ч.1 ст. 389. 22 УПК РФ приговор или иное решение суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так как вышеуказанные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в связи с тем, что по делу необходимо провести судебное следствие, дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, подлежащие в дальнейшем оценке судом, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Донецкого городского суда Ростовской области, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 22 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства Чубатовой О.А. о снятии ареста с имущества Чубатовой О.А. и имущества ООО «Дорстрой» в лице Аракелян Г.В. отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судья