Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макеевой И.Ю., в интересах ФИО1 на постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 22 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с ее имущества и имущества ООО «Дорстрой» в лице ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 06 11. 2015 года в отношении ФИО1 было прекращено уголовное дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 159.4, ч.1ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4, ч.2ст. 159.4, ч.2 ст. 159.4, ч.1 ст.159.4 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии ареста с ее имущества в виде:

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

- ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА « ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНАИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

По доверенности от имени ООО «Дорстрой» в лице ФИО2, ФИО1, также обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с ходатайством о снятии ареста с имущества ООО «Дорстрой».

Постановлением Донецкого городского суда Ростовской области от 22 января 2016 года было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с ее имущества и имущества ООО «Дорстрой» в лице ФИО2

В апелляционной жалобе адвокат Макеева И.Ю. в интересах ФИО1 считает постановление незаконным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Автор жалобы считает, что если гражданский иск не был заявлен ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, суд в нарушение ст. 299, 309 УПК РФ не отменил арест на имущество ФИО1 и ООО «Дорстрой», наложенный в ходе предварительного следствия. Суд руководствовался положениями ст. 397 УПК РФ, хотя в данной статье нет упоминания об арестованном имуществе. Ссылка суда, что уже после ходатайства ФИО1, поступило исковое заявление прокуратуры г. Донецка о взыскании с ФИО1 причиненного ей ущерба, незаконна. В рамках гражданского судопроизводства суд имеет возможность принять меры по обеспечению иска и для этого не обязательно оставлять арест на имущество, наложенный в рамках уголовного судопроизводства. При принятии решения об оставлении ареста на квартиру ФИО1, которая является единственным жильем, о чем имеются сведения в материалах уголовного дела, суд, ссылаясь на положения ст. 115 УПК РФ, не обратил внимания на требования ч.4 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом не может быть обращено взыскание. Суд незаконно переложил бремя доказывания принадлежности арестованного имущества на ФИО1, хотя ее ходатайство рассматривалось судом в рамках уголовно-процессуального судопроизводства, а не гражданского, где на основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает обстоятельства, на которые ссылается. Просит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 отменить, ходатайство ФИО1 удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Макеева И.Ю. апелляционную жалобу поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в её апелляционной жалобе.

Прокурор Шаталов М.В. просил постановление суда, как незаконное и необоснованное отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, апелляционный суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статьи 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако постановление суда, вынесенное по ходатайству ФИО1, не отвечает указанному требованию закона.

В силу статей 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, возможной конфискации имущества судом по ходатайству следователя в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу может быть наложен арест на имущество подозреваемого или обвиняемого.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущества отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

При рассмотрении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с ее имущества были допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона влекущие безусловную отмену постановления суда.

Так по смыслу закона с учетом изменений, внесенных ФЗ №190-ФЗ от 29 июня 2015 года в ст. 115 УПК РФ и введение ст. 115.1 УПК РФ следует, что орган в производстве которого находится дело должен в случае отсутствия оснований для отмены ареста на имущество принять решение о продлении срока ареста на имущества отвечающего требованиям разумности. При вынесении постановления суда от 06.11. 2015 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 данный вопрос об установлении срока ареста на имущество до конкретной даты судом не рассматривался.

Указание суда, что в настоящее время прокуратурой г. Донецка Ростовской области подан гражданский иск о взыскании ущерба с ФИО1 по данному уголовному делу в сумме 10688912 руб. 80 коп. не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, так как в рамках гражданского судопроизводства суд имеет возможность принять меры по обеспечению иска и для этого не обязательно оставлять арест на имущество, наложенный в рамках уголовного судопроизводства.

В постановлении суда первой инстанции указано, что он не располагает данными, что у ФИО1 АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является единственным жильем. Также суд не располагает данными об отсутствии собственности ФИО1 в ООО «Дорстрой». Однако для принятия решения необходимо было документально установить является ли квартира, на которую наложен арест не единственным жильем для ФИО1 и данные о наличии или отсутствии собственности ФИО1 в ООО « Дорстрой ».

В соответствии с ч.1 ст. 389. 22 УПК РФ приговор или иное решение суда подлежат отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Так как вышеуказанные нарушения не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении дела, в связи с тем, что по делу необходимо провести судебное следствие, дать возможность сторонам представить доказательства в обоснование своей позиции, при необходимости истребовать дополнительные доказательства, подлежащие в дальнейшем оценке судом, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление Донецкого городского суда Ростовской области, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Донецкого городского суда Ростовской области от 22 января 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии ареста с имущества ФИО1 и имущества ООО «Дорстрой» в лице ФИО2 отменить и материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Судья