Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 апреля 2019 года материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №3 на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Нефедова Ю. С., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Саратовского областного суда от 25.07.2012г., ограничением свободы на 3 месяца 13 дней. Установлены ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания.

Возложена на Нефедова Ю.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Заслушав мнение осужденного Нефедова Ю.С. и прокурора Мирошкиной Е.Ю., полагавших возможным оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, Нефедов Ю.С. осужден 25.07.2012г. приговором Саратовского областного суда по ч. 1 ст. 209, п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 126, п. «а» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 3 ст. 161, ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 213, п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 3 ст. 222 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

Срок отбывания наказания исчисляется с <...>., конец срока <...>

Осужденный Нефедов Ю.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания. Указал, что он характеризуется с положительной стороны, отбыл необходимую часть срока наказания.

Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Омска от 11 февраля 2019г. принято указанное во вводной части решение.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №3 не соглашается с постановлением, полагая, что судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а потому подлежащим отмене. Ссылается на ч. 4 ст. 80 УК РФ, указывая, что данная норма предлагает суду учитывать отношение осужденного не к развлекательным, культурно-массовым и спортивным мероприятиям, на что указывается районным судом, а к учебе и труду. Обращает внимание, что Нефедов, вопреки выводам обжалуемого решения, злостно нарушал режим, не положительно, а удовлетворительно относился к учёбе и труду. И всего лишь полтора года назад Нефедов перестал нарушать режим, и чуть более двух лет поощрялся. Считает, что суд не учел и не дал оценку тому факту, что Нефедов с 07.05.2015г. состоял на профилактическом учете, с которого снят лишь 13.08.2018г. – менее чем за 6 месяцев до подачи им ходатайства. Оспаривает вывод суда о раскаянии Нефедова в содеянном. Указывает о непринятии Нефедовым мер к возмещению и заглаживанию вреда. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства о замене наказания более мягким видом, вынести частное постановление в адрес УФССП по <...> в связи с не направлением исполнительного листа по месту отбытия наказания Нефедовым.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №3 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – менее не 2/3 срока наказания.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При этом, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

По смыслу закона замена наказания может быть произведена в случаях, когда осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы и может быть исправлен иными видами наказания, без дальнейшего содержания в исправительном учреждении.

Из представленных материалов следует, что Нефедов Ю.С. отбыл установленную законом часть наказания, после которой возможно обращение с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Разрешая ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что несмотря на наличие снятых и погашенных взысканий, нахождение осужденного ранее на профилактических учетах, в настоящее время администрацией ФКУ <...> УФСИН России по Омской области Нефедов Ю.С. в целом характеризуется с положительной стороны, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Был трудоустроен (31.10.2018г. уволен в связи с производственной необходимостью), к труду относился удовлетворительно. Выполнял работы по благоустройству территории исправительного учреждения, к общественно-полезному труду относится положительно. За период отбывания наказания прошел краткосрочное обучение по профессии подсобный рабочий, относился к обучению удовлетворительно, занимается самообразованием, пользуется библиотекой учреждения. Нефедов Ю.С. в период отбывания наказания подвергался 5 взысканиям (с 21.10.2014г. по 23.07.2017г.). В настоящее время все взыскания сняты или погашены. При этом судом учтено, что последние два взыскания 11.06.2015г. и 23.07.2017г. были наложены за незначительные нарушения, о чем, по мнению суда, указывают как характер нарушений, так и вид применённых мер дисциплинарного воздействия. В период с 25.07.2016г. по 31.01.2019г. осужденный 7 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за активное участие в подготовке и проведении культурных и спортивно-массовых мероприятиях, в воспитательных мероприятиях и в благоустройстве помещений учреждения.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, и выводов суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осужденного Нефедова Ю.С., о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким наказанием.

Убедительных доводов, которые бы опровергли верность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания его незаконным и необоснованным.

Представленные в распоряжение суда материалы, характеристика, справка о поощрениях и взысканиях позволили сделать вывод о возможности замены Нефедову Ю.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Приговором суда вопрос о размере вреда, причиненного преступлением, не разрешался. В последующем данный вопрос был разрешен в гражданском порядке. Задолженность по поступившим в исправительное учреждение исполнительным листам на общую сумму <...> рублей, из которых <...> рублей денежные средства в счет компенсации морального вреда, причинённого преступлением, осужденный выплатил в полном объеме.

С учетом представленных выше данных, суд пришел к правильному выводу о преимущественно положительном поведении осужденного на протяжении длительного периода нахождения в исправительном учреждении, что наряду с общим сроком отбытого в настоящее время наказания позволило суду прийти к выводу о том, что Нефедов Ю.С. встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии оставшейся части наказания в виде лишения свободы.

Суд рассмотрел ходатайство осужденного с соблюдением уголовно-процессуального закона, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являющемся законным, обоснованным и мотивированным.

Таким образом, судебное решение основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне, каких-либо существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Оснований для вынесения частного постановления в адрес УФССП по <...> в связи с тем, что исполнительные листы не были направлены в исправительное учреждение суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 11 февраля 2019 года, которым удовлетворено ходатайство осужденного Нефедова Ю. С., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №3 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М.Якшина