Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного "ОСУЖДЕННЫЙ", "ДАТА" года рождения, на постановление Семилукского районного суда Воронежской области от "ДАТА", которым "ОСУЖДЕННЫЙ" отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

"ОСУЖДЕННЫЙ" осужден приговором Воронежского областного суда от "ДАТА" по ч.1 ст. 105, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 167 УК РФ с применением положений ч.3 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания назначенного осужденному "ОСУЖДЕННЫЙ" наказания исчисляется с "ДАТА". На момент обращения с ходатайством неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составлял 2 года 11 месяцев 22 дня.

"ДАТА" осужденный "ОСУЖДЕННЫЙ" обратился в районный суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, указав, что отбыл более 2/3 срока наказания, имеет ряд поощрений, имевшиеся взыскания погашены, трудоустроен, переведен в облегченные условия отбывания наказания, вину признает, раскаивается в совершенных преступлениях.

Обжалуемым постановлением "ОСУЖДЕННЫЙ" отказано в удовлетворении данного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая свое несогласие с принятым судом решением, просит его отменить, удовлетворить ходатайство об изменении вида исправительного учреждения, указывая, что имеет поощрения, трудоустроен, отбыл более 2/3 назначенного судом наказания. Утверждает, что выводы суда о его нестабильном поведении противоречат данным характеристики. Одновременно считает, что суд необоснованно учел в качестве основания для отказа в замене режима отбывания наказания непогашенный иск, поскольку исполнительное производство в настоящее время прекращено в связи со смертью взыскателя. Просит постановление суда отменить, заменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений может быть изменен вид исправительного учреждения по отбытии не менее 2/3 срока наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства "ОСУЖДЕННЫЙ", суд учел совокупность сведений, характеризующих личность осужденного, в том числе и те, на которые им указывается в апелляционной жалобе. Одновременно судом обоснованно принято во внимание, что в период с 2008 года по 2015 год осужденный имел 5 взысканий за допущенные грубые нарушения порядка отбывания наказания, характеризуется как имеющий нестабильное поведение, поддерживающий отношение с различно характеризующимися осужденными.

Данные обстоятельства обоснованно оценены судом как свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения "ОСУЖДЕННЫЙ" режима отбывания наказания более мягким.

Одновременно с этим, суд обоснованно учел, что согласно заключению специалиста-психолога замена режима отбывания наказания "ОСУЖДЕННЫЙ" признана нецелесообразной (л.д.20), совет воспитателей отряда (л.д. 21), а также представитель администрации исправительного учреждения не поддержали ходатайство осужденного.

Наличие у осужденного ряда поощрений и отбывание им наказания в облегченных условиях, как об этом указывает "ОСУЖДЕННЫЙ" в апелляционной жалобе, сами по себе не являются самостоятельными основаниями для замены вида режима отбывания наказания, а оцениваются в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного непогашенного иска не учитывалось судом в качестве основания для отказа в удовлетворении его ходатайства, а из содержания постановления лишь следует, что прекращение искового производства в связи со смертью потерпевшего не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного о замене вида режима.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы судом, являются объективными, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Поскольку других убедительных доводов для признания решения судьи районного суда незаконным апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Семилукского районного суда Воронежской области от "ДАТА" об отказе осужденному "ОСУЖДЕННЫЙ" в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: