Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чусовитина С.А. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору Пуровского района в порядке ст.237 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора Сурковой А.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника ФИО1 - адвоката Коновалова В.П., возражавшего против доводов апелляционного представления,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, органами предварительного расследования, обвиняется:

- в умышленном уничтожении и повреждении ДД.ММ.ГГГГ шестнадцати квартирного <адрес>, расположенного в <адрес> г.Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, а также всех квартир этого дома и имущества, принадлежащего жильцам дома с причинением значительного материального ущерба и повлекшее по неосторожности тяжкие последствия в виде оставления без жилья жильцов этого дома;

- в умышленном уничтожении и повреждении ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, расположенного на <адрес> г.Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО, а также квартиры [К.] и находящегося в доме имущества с причинением жильцам дома [К.] и Администрации МО г.Тарко-Сале значительного материального ущерба и повлекшее по неосторожности тяжкие последствия в виде оставления без жилья [К.];

- в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества [К1.] на общую сумму <данные изъяты>, с причинением потерпевшему значительного ущерба;

- в тайном хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества [В.] на общую сумму <данные изъяты>, с причинением потерпевшей значительного ущерба.

Обжалуемым постановлением уголовное дело возвращено прокурору Пуровского района на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Основанием для принятия такого решения, послужили выводы суда о том, что в обвинительном заключении:

- по эпизоду поджога ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, не указано на уничтожение или повреждение квартир этого дома, а также, в нарушение требований п.4 ч.1 ст.73 УПК РФ, не указан характер вреда, причиненного преступлением, не перечислены уничтоженные по мнению органов предварительного следствия предметы, а потому, в случае исключения потерпевшими вещей, ранее указанных как уничтоженные или поврежденные, или уменьшения их стоимости не ясно, подлежит ли уменьшению объем обвинения, а впоследствии и размер гражданского иска. Кроме того, в случае указания потерпевшими в судебном заседании конкретных вещей, которые они считают уничтоженными, не представляется возможным определить входит ли их стоимость в общую стоимость имущества, указанного в обвинении как уничтоженного;

- по второму эпизоду поджога от ДД.ММ.ГГГГ не указаны повреждения, причиненные <адрес>, принадлежащей [К.], однако ущерб вменяется от стоимости данной квартиры - <данные изъяты>, при этом указание на уничтожение данной квартиры и на наличие умысла на повреждение имущества, обвинение не содержит. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, при описании последствий преступления, не указана стоимость поврежденного имущества, принадлежащего МО г.Тарко-Сале.

При таких обстоятельствах, суд посчитал невозможным принять законное и обоснованное итоговое решение по уголовному делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чусовитин С.А. полагает, что постановление является незаконным и подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов представления полагает, что выводы суда о том, что в обвинительном заключении не указаны характер вреда, причиненного преступлениями, не перечислены уничтоженные вещи потерпевших с указанием их стоимости и не указано на уничтожение или повреждение квартир, пострадавших в результате поджогов - не соответствуют действительности, поскольку в обвинительном заключении отражено, что в результате возгорания все квартиры и сам дом были приведены в аварийное, непригодное для проживание состояние, с уничтожением находившегося во всех 16 квартирах имущества жильцов данного дома, с перечислением 16 квартир, их собственников и уничтоженного имущества, с отражением суммы стоимости каждой квартиры и имущества по каждому потерпевшему в отдельности.

Полагает, что аналогичные сведения имеются в обвинительном заключении и по эпизоду поджога от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что в обвинительном заключении при описании совершения ФИО1 объективной стороны преступлений в виде поджогов указанных домов отражены такие обстоятельства как уничтожение имущества потерпевших, а также на уничтожение квартир в доме <адрес>, и повреждение квартиры и общедомового имущества <адрес>

Полагает, что отсутствие в обвинительном заключении конкретного уничтоженного имущества по каждому потерпевшему с указанием стоимости каждого предмета мебели, одежды и быта, не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в деле имеется общая стоимость уничтоженного и поврежденного имущества, которая в ходе предварительного следствия устанавливалась только из показаний потерпевших, поскольку само имущество было уничтожено и проведение экспертных исследований исключалось.

Считает, что в ходе судебного следствия, суд и стороны имеют возможность, с учетом показаний потерпевших непосредственно в суде, конкретизировать уничтоженное имущество по каждому потерпевшему с указанием стоимости каждого предмета мебели, одежды и быта.

Полагает, что допущенные нарушения не привели к ограничению права подсудимого знать, в чем он обвиняется, и на основе данного обвинительного заключения защищать свои права и законные интересы в судебном заседании.

Кроме того, указывает, что суммы ущерба, отраженные в обвинительном заключении, не дают сомнений в причинении потерпевшим значительного ущерба, то есть ущерба, необходимого для квалификации действий виновного по ст.167 УК РФ, а потому,полагает, что при описании совершения объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ не требуется обязательной конкретизации ущерба как при хищении чужого имущества.

Считает, что вывод суда о необходимости устранения указанных им недостатков, только путем возвращения уголовного дела прокурору, свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон и противоречит постановлению Конституционного суда РФ от 08.12.2003года и ст.ст. 46-52,118(ч.ч.1,2), ч.3 ст.123и 126 Конституции РФ о том, что судебная функция и функция обвинения должны быть строго разграничены.

Просит постановление отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст. 38915, п.2 ст.38916 УПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 №18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан», допущенные в досудебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона могут послужить основанием для возвращения уголовного дела прокурору только в том случае, если они не устранимы в судебном производстве, исключают возможность принятия судебного решения, и устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного расследования.

Таких нарушений суд апелляционной инстанции не усматривает.

В частности, констатируя отсутствие в обвинительном заключении указаний на уничтожение или повреждение квартир, находящихся в <адрес>, судом оставлено без внимания указание органов предварительного расследования о том, что действиями ФИО1 «все квартиры и сам дом были приведены в аварийное, не пригодное для проживания состояние», тем самым органами предварительного расследования фактически раскрыто понятие «уничтожение данных квартир».

Ссылки суда на отсутствие перечня поврежденного и уничтоженного имущества жильцов <адрес>, также не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, поскольку в данной ситуации, суд должен руководствоваться требованиями ст.252 УПК РФ и обсудить вопрос о причинении потерпевшим ущерба лишь в рамках предъявленного обвинения. При этом, количество, вид и стоимость поврежденного имущества подлежит выяснению в ходе судебного следствия путем исследования представленных сторонами доказательств.

Доводы суда об отсутствии в обвинительном заключении указаний на наличие у ФИО1 умысла на повреждение квартиры [К.], противоречат обвинительному заключению, согласно которому ФИО1, умышленно, путем поджога, решил уничтожить <адрес>, одна из квартир в котором принадлежит семье [К.]. При этом сумма причиненного потерпевшим [К.] ущерба, подлежит выяснению судом аналогичным образом, что и суммы ущерба, причиненного иным потерпевшим.

Ссылки суда об отсутствии в обвинительном заключении в описании последствий поджога <адрес> стоимости поврежденного имущества МО <адрес>, также не заслуживают внимания, поскольку обвинительное заключение содержит указание на вид общедомового имущества, поврежденного огнем - обгорание деревянных конструкций второго подъезда данного дома и сумму причиненного действиями ФИО1 ущерба в размере <данные изъяты>

Наличие остальных обязательных элементов обвинительного заключения, предусмотренных ст.220 УПК РФ, судом при возвращении уголовного дела прокурору фактически признано и сторонами не оспаривается, следовательно, оснований считать, что обвинительное заключение не соответствуют требованиям, предъявляемым ст.220 УПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство.

С целью обеспечения возможности рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, учитывая при этом обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности ФИО1, руководствуясь ст.ст.97, 102 и 255 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении него 30.12.2015 года судом апелляционной инстанции меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на срок, необходимый для судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя Чусовитина С.А. - удовлетворить.

Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 октября 2015 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 передать на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Председательствующий судья: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-210/2015 том № 11 в Пуровском райсуде.