Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Жилиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы, основную и дополнительную, осужденного ФИО1 на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.08.2016 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника ФИО2 - Ворониной З.И. о замене неотбытой части наказания по приговору более мягким видом наказания в отношении

ФИО1, *** г.р., уроженца ***, осужденного приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края от 29.10.2016 г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ к *** лишения свободы в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Котченко Д.В., выступления осужденного ФИО1 и его адвоката Колодиной И.Н., поддержавших апелляционные жалобы осужденного, а также мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей обжалуемое постановление законным и обоснованным, суд

установил:

представитель осужденного ФИО1, отбывающего наказание по приговору в ФИО3 УФСИН России по *** ФИО4 обратилась в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением суда принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же в связи с допущенными судом по его мнению существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в несоблюдении процедуры судопроизводства и повлекшими вынесение незаконного и необоснованного судебного решения. Обращает внимание суда на наличие у него места постоянного проживания, положительных характеристик, гарантии трудоустройства в случае удовлетворения заявленного ходатайства. Полагает, что судом при постановлении решения были нарушены положения Постановления Пленума ВС РФ от 21.04.2011 г. с изменениями от 17.11.2015 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» и от 20.12.2011 г. «О применении судами законодательства об исполнении приговора» Указывает, что в нарушение требований законодательства, суд не учел все обстоятельства наложения на него взысканий: выговор от декабря 2013 г. погашен по истечении срока, а наказание в виде водворения в ШИЗО досрочно снято поощрением от 06.04.2016 г. Исходя из изложенного полагает, что должен считаться лицом, не имеющим взысканий. Кроме того, указывает, что за время отбывания наказания в ФИО3 им получено два поощрения, администрация исправительного учреждения положительно характеризует его. Так же считает, что судом при вынесении решения не были учтены сведения о его трудовой деятельности и не исследованы документы, представленные им через администрацию исправительного учреждения. Полагает, что его поведение и добросовестный труд свидетельствуют об исправлении. Считает, что все указанные выше обстоятельства существенно повлияли на выводы суда. Указывает на нарушение принципа непосредственности судопроизводства, поскольку судом в ходе разбирательства не были оглашены характеристики, заключения психолога, справки, рапорты и протоколы, относящиеся к наложенным на него взысканиям, документы, касающиеся трудовой деятельности. Так же указывает на противоречия в самом обжалуемом постановлении. На основании изложенного просит постановление от 17.08.2016 г. отменить, вынести новое судебное решение, заменив ему неотбытую часть наказания по приговору более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного старший помощник ***М полагает ее доводы необъективными и несоответствующими действительности, поскольку выводы суда основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, всем характеризующим материалам дана надлежащая оценка, а положительно направленное поведение осужденного свидетельствует только о возникновении положительной динамики, но не является безусловным основанием для удовлетворении заявленного ходатайства. На основании изложенного просит обжалуемое осужденным постановление оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Руководствуясь этими требованиями закона, суд первой инстанции в полной мере учел данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Судом первой инстанции верно установлено, что за все время отбывания наказания ФИО1 допустил 3 нарушения режима отбывания наказания, за которые на него налагались взыскания в виде одного выговора, одного водворения в ШИЗО а так же с ним поводилась одна профилактическая беседа. В ФИО3 УФСИН России характеризуется положительно, соблюдает правила личной гигиены, поддерживает опрятный внешний вид, имеет два поощрения от *** и ***, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, в ходе судебного разбирательства судом были оглашены следующие материалы дела: характеристика, справка о поощрениях и взысканиях, копия приговора, справка из медчасти, справка о запросах по месту жительства осужденного, ответа на которые не поступило, справка из бухгалтерии, характеристика из ООО УК «***», характеристика из ООО УК «***» о возможности трудоустройства, справка о регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в своём постановлении суд первой инстанции дал подробный анализ исследованным материалам и всем обстоятельствам, подлежащим учету при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и привёл убедительные доводы в обоснование принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Отсутствие в материалах дела рапортов сотрудников ИК о наложении на осужденного, указанных в характеристике взысканий, по мнению суда апелляционной инстанции не является основанием для отмены судебного решения, поскольку указанные решения не подлежат проверке в рамках настоящего судебного заседания, и осужденный в праве их обжаловать в установленном законом порядке.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», судам необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду, получал ли он профессиональное образование и привлекался ли к труду за время отбывания наказания.

С учетом всей совокупности представленных сведений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что за время отбывания наказания ФИО1 не доказал своего исправления, а полученные им два поощрения в период, предшествующий обращению с рассматриваемым ходатайством, свидетельствуют о появлении у него положительной динамики поведения. Представленные материалы свидетельствуют о том, что установленные ст. 43 УК РФ цели наказания на момент обращения защитника осужденного с ходатайством не достигнуты, и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы осужденного, признать обжалуемое постановление немотивированным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела нельзя.

Доводы осужденного в настоящем судебном заседании о якобы допущенных нарушениях уголовно-процессуального законодательства, судом первой инстанции при рассмотрении его замечаний на протокол судебного заседания также не нашли своего объективного подтверждения. Как следует из изученных судом апелляционной инстанции материалов дела, указанные замечания поступили в Кирсановский районный суд Тамбовской области *** и в тот же день были рассмотрены районным судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. Каких-либо нарушений судом второй инстанции при их рассмотрении также не установлено.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить указанное постановление, исключив из его описательно-мотивировочной части указание районного суда на требования ч. 3 ст. 79 УК РФ и выводы в части решения вопроса об условно-досрочном освобождении, которые не рассматривались в судебном заседании, поскольку, данный абзац является технической ошибкой и его исключение в целом не влияет на правильность и обоснованность выводов районного суда по указанным выше основаниям.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 17.08.2016 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания изменить, исключив указание суда о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного – без удовлетворения.

Судья