Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 мая 2022 года о прекращении производства по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и заслушав участников судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 306 УК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 находит постановление незаконным и просит его отменить, полагая, что суд первой инстанции формально подошел к рассматриваемому делу и не захотел разбираться в фактических обстоятельствах и вникать в доказательства. Ссылаясь на различные правовые нормы, в том числе международные, и Постановление Пленума Верховного Суда РФ, указывает, что судом нарушено его право на заявление отвода судье. Необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о приобщении документов, и не учтено, что срок принятия заявления по его решению затянулся до 6 месяцев.

И.о. Кинешемского городского прокурора Таранов Д.Т. в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить постановление суда без изменения, полагая, что предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с отменой обжалуемого постановления отсутствует.

В ходе апелляционного рассмотрения дела заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор Алексеева Ю.П. полагала, что обжалуемое постановление суда первой инстанции подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность постановления в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 389¹³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из поданной ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, он хоть и просил признать незаконным и необоснованным отказ в возбуждении уголовного дела по его заявлению от 23 марта 2021 года о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 по ч. 3 ст. 306 УК РФ, однако в обоснование своей позиции также указывал в жалобе, что на протяжении длительного времени сотрудники полиции не принимают по этому заявлению законное и обоснованное решение.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению ФИО1 действительно неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в дальнейшем отменялись прокурором.

Согласно правовой Конституционного Суда РФ, по смыслу статьи 125 УПК РФ не исключается рассмотрение судом в установленном ею порядке в пределах полномочий, вытекающих из природы судебного контроля на стадии предварительного расследования, и жалоб, касающихся неэффективности проверки сообщения о преступлении и расследования, если такая неэффективность является следствием ненадлежащих действий (бездействия) и решений соответствующих должностных лиц, что может выражаться, помимо прочего, в недостаточности принимаемых ими мер. Их действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают интересы этих лиц (определения от 29 января 2019 года N 14-О, от 12 марта 2019 года N 578-О, от 23 апреля 2020 г. N 1073-О).

Таким образом, принятие прокурором в очередной раз решения об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 могло явиться основанием для прекращения производства по его жалобе лишь в соответствующей части и не освобождала суд от необходимости проверки и оценки доводов заявителя, касающихся бездействия сотрудников полиции, выразившегося в неэффективности проверки и повлекшего безосновательно длительное непринятие законного и обоснованного решения по заявлению ФИО1 о преступлении.

С учётом изложенного, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала по жалобе ФИО1 на новое судебное разбирательство иным составом суда, оп результатам которого необходимо дать оценку и доводам заявителя, относящимся непосредственно к предмету судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ, которые он привёл в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 13 мая 2022 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ отменить.

Материал по жалобе направить на новое судебное разбирательства в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ.

(данные о лице, в отношении которого принято судебное решение, и суть д

Председательствующий