Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Н. на приговор Усть – Алданского районного суда РС (Я) от 26 июня 2017 года, которым

А., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., ранее не судимый,

осужден по ст. 292 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти на 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложены обязанности: встать на учет по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию.

Взыскано в пользу потерпевшего Т. в счет возмещения материального ущерба 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление осужденного А., адвоката Иванова Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего Т., адвоката Парфеновой П.Р., прокурора Васильева А.А., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

А. осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса)

Преступление совершено 4 февраля 2016 года в период времени с 21 часа 00 мин до 24 часов 00 мин в с. .................... района РС (Я) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

А. в суде первой инстанции вину в предъявленном обвинении не признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов Н.Н. не согласился с состоявшимся решением суда, поскольку обвинение основано на предположениях, доказательная база по делу отсутствует. Мотивировочная часть приговора скопирована с обвинительного заключения, в нарушение ст. 73 УПК РФ не установлено точное место совершения преступления и виновное лицо. Стороной обвинения не представлены доказательства извлечения осужденным какой- либо выгоды. Считает, что А. составил протокол об административном правонарушении в отношении Т. законно и обоснованно. Просит учесть, что показания потерпевшего и его друга Л. опровергаются показаниями сотрудников полиции А., Г. и П. Не мотивированы выводы о том, почему были приняты показания потерпевшего и его друга, и отвергнуты показаниям сотрудников полиции Г., П., Д., Р., О., К. Свои выводы суд основал на показаниях свидетелей Л. и Е., которые не могли вспомнить дату и время разговора с потерпевшим. Стороной обвинения оглашены пять протоколов осмотра места происшествия, при этом отдел ******** ОМВД России по .......... району осмотрен не был, не установлено с какого расстояния разговаривали сотрудники ********К., О., Д. с потерпевшим и с какого расстояния были показаны оба постановлении. Не выяснены обстоятельства появления тетради ФИО1********, принадлежащий отделу ********, осмотрена только снаружи, суд не выяснил, находясь в каком положении Т., расписался на постановлениях. Заключением эксперта № ... от 21.03.2016 года не выявлено лицо, которое могло расписаться от имени Т. Вывод эксперта о том, что подпись выполнен не Т., а другим лицом с подражанием его подписи не является доказательством виновности А. в совершении данного преступления. Следственный эксперимент по уголовному делу не был проведен и доводы стороны обвинения о том, что сотрудник полиции П. не мог увидеть потерпевшего, являются необоснованными. Наличие какой-либо необходимости о незаконном привлечении к административной ответственности Т. не установлено. Считает, что к показаниям потерпевшего следует отнестись критически, так как он неоднократно привлечен к административной ответственности, в том числе и за не пристегнутый ремень безопасности. Таким образом, собранными по уголовному делу материалами, вина А. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 292 ч. 2 УК РФ не доказывается. Адвокат просит приговор суда отменить и постановить оправдательный приговор.

В возражении государственный обвинитель В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника, считает несостоятельными. Пояснил, что по данному уголовному делу собрана достаточная доказательная база, допрошены свидетели по делу, осмотрены вещественные доказательства, проведены очные ставки. Указанные доказательства были исследованы судом в полном объеме, им дана надлежащая оценка. Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Просит приговор суда отставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Н. без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Иванов Н.Н., осужденный А. доводы апелляционной жалобы полностью поддержали и просят ее удовлетворить.

Потерпевший Т., адвокат Парфенова П.Р. полагают, что жалоба адвоката является необоснованн6ой, просят отказать в удовлетворении.

Прокурор Васильев А.А. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего возражения, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона при постановлении приговора по данному делу нарушены.

Приговор суда подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» с учетом положений ст. 74 и ст. 144 ч. 1.2 УПК РФ недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц и содержания других доказательств из обвинительного заключения или обвинительного акта без учета результатов проведенного судебного разбирательства.

Как видно из текста приговора, описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения.

Ссылаясь в приговоре на показания свидетелей, данные на предварительном следствии, а именно показания свидетеля Л. и показания свидетеля С., суд полностью скопировал текст обвинительного заключения в данной части с сохранением стилистики изложения, что также свидетельствует о нарушении судом требований закона при постановлении итогового решения.

Показания свидетелей О., Д., Р., И. также цитируются из обвинительного заключения с употреблением прямой речи, судом сохранена стилистика изложения, используемая следователем.

В соответствии со ст. 303 ч. 1 УПК РФ ссылаясь на показания свидетелей, подтверждающих по мнению суда, те или иные фактические обстоятельства, в приговоре необходимо раскрыть их содержание и изложить существо их показаний.

Указанные требования законом судом нарушены. Так, в приговоре суд указал, что в связи с противоречиями судом были оглашены показания свидетеля Г. на л.д. 194, 243 т. 1, при этом суть его показаний в приговоре не отражена. Не раскрыто содержание показаний потерпевшего Т. и свидетеля П. на очной ставке.

Указывая в приговоре о том, что были оглашены показания свидетелей К., О., Г., данные в ходе предварительного следствия, суд также не раскрыл их содержание и не указал, какие именно сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, имеются в каждом из перечисленных им доказательств.

При наличии противоречивых показаний свидетелей, суд не мотивировал, какие показания приняты в качестве доказательства и какие показания свидетелей отвергнуты.

Согласно закону судам следует избегать приведения в приговоре изложенных в протоколах процессуальных действий и иных документах сведений в той части, в которой они не относятся к выводам суда и не требуют судебной оценки.

Эти требования судом первой инстанции нарушены, указывая, что вина осужденного подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, суд в полном объеме приводит текст обвинительного заключения.

Так, полностью перекопированы с обвинительного заключения протокол осмотра места происшествия от 25 февраля 2016 года, протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2016 года ( при том, что согласно протокола судебного заседания протокол осмотра места происшествия от 27 мая 2016 года судом не исследовался), от 13 июля 2016 года, от 10 августа 2016 года и 18 декабря 2016 года, при этом большая часть приведенного текста не имеет отношения к делу, а именно, в какую сторону направлен осматриваемый автомобиль потерпевшего, на машине сотрудников содержится надпись «********», здание отделения МВД РФ по .......... району старой, деревянной постройки и т.д., аналогичный текст содержится в обвинительном заключении.

Также полностью с обвинительного заключения перекопирован протокол осмотра вещественных доказательств и постановление о признании вещественными доказательствами.

Перечень указанных доказательств полностью скопирован с обвинительного заключения в том же самом порядке с тем же подробным описанием, сохранением стилистики, пунктуационных ошибок.

Судом также скопированы выводы по указанным письменным доказательствам (протоколам осмотра места происшествия), изложенные следователем.

Судом первой инстанции допущено противоречие в оценке доказательств, которое не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Так, на стр.25 приговора абзац 2 суд указал, что « к показаниям свидетелей Г., П. относится критически показания свидетелей не последовательны, противоречивы, их показания не находят подтверждения и в полном объеме не согласуются с совокупностью собранных по делу доказательств и т.д.», при этом судом апелляционной инстанции установлено, что данный вывод суда является выводом следователя, и полностью скопирован с обвинительного заключения с сохранением стилистических и пунктуационных ошибок ( т. 3 л.д. 205), при этом слово « следствие» заменено на « суд».

В абзаце 4 этой же страницы суд указывает, что «ложность сведений, внесенных А. в протокол об административном правонарушении подтверждается согласованными между собой показаниями свидетелей Г. и П.»

Согласно требованиям закона при постановлении приговора суд должен изложить мотивы, по которым он отвергает те или иные доказательства.

В указанном приговоре в части оценки показаний свидетелей Г. и П. какие –либо доводы суда отсутствуют, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и препятствует суду апелляционной инстанции принять законное и обоснованное решение по данному делу.

Проведенный анализ содержания обвинительного приговора в отношении А., свидетельствует о том, что он является копией текста обвинительного заключения с сохранением тех же самых стилистических оборотов, цитированием вопросов и ответов, приведенных следователем в обвинительном заключении.

Согласно положениям ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленного судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции ввиду нарушения судом фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к нарушению прав сторон на справедливое судебное разбирательство, приговор подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой приговора по указанным выше основаниям суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы по существу не рассматривает, т.к. эти доводы могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции при решении вопроса о мере пресечения учитывает следующие обстоятельства.

А., имеет постоянное место жительства и работы, семью, малолетних детей, ранее не судим, избранную меру пресечения в виде обязательства о явке не нарушал.

Учитывая, что суду первой инстанции следует рассмотреть уголовное дело по существу в разумный срок, суд апелляционной инстанции, считает необходимым избрать в отношении А. меру пресечения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 ч. 1 п. 4, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть – Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июня 2017 года в отношении А. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу адвоката Иванова Н.Н. удовлетворить частично.

Избрать в отношении А. меру пресечения в виде обстоятельства о явке.

Председательствующий судья С.С. Тарасова