Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с помощью системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Котар А.Н. в интересах осужденного Чуш Дмитрия на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 2 сентября 2019 года в отношении

ЧУШ ДМИТРИЯ, <данные изъяты> <данные изъяты> уроженца Республики Молдова, гражданина Республики Молдова, осужденного приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года по ст.ст.162 ч.4 п.п. «а,б», 226 ч.4 п.п. «а,б», 162 ч.4 п.п. «а,б», 162 ч.4 п.п. «а,б», 161 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Котар А.Н., осужденного Чуш Дмитрия о передаче последнего, отбывающего наказание на территории РФ, для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова.

Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения адвоката Котар А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, осужденного Чуш Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнившего их утверждением об ухудшении состояния здоровья, мнение прокурора Федянина В.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года Чуш Д. осужден по ст.ст.162 ч.4 п.п. «а,б», 226 ч.4 п.п. «а,б», 162 ч.4 п.п. «а,б», 162 ч.4 п.п. «а,б», 161 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п. «а», 161 ч.3 п.п. «а,б» УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Чуш отбывает наказание в ФКУ ИК-6 г.Липецка.

9 июля 2019 года адвокат Котар А.Н. обратился в суд с ходатайством о передаче осужденного Чуш Дмитрия, отбывающего наказание на территории РФ, для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова.

2 сентября 2019 года Правобережным районным судом г.Липецка было принято решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе адвокат Котар А.Н. в интересах осужденного Чуш Д. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением ст.368 ГК РФ, ст.50 Договора между РФ и Республикой Молдова о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, ст.15 ч.4 Конституции РФ, ст.3 Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 г. Ссылается на то, что в отношении Чуш Д. соблюдены все условия его передачи для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова: приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16.06.2016 г. вступил в силу; имеется заявление Чуш Д. о передаче для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова; он осужден за деяния, которые по законам как Республики Молдова, так и РФ являются преступлениями и влекут наказание в виде лишения свободы; на момент получения просьбы о передаче срок лишения свободы, который не отбыт осужденным, составляет более 6 месяцев; имеется согласие как РФ, так и Республики Молдова о передаче и приеме осужденного, от Чуш Д. получена гарантия исполнения приговора в части гражданского иска. Указывает, что Чуш Д. является гражданином Республики Молдова, гражданство РФ не приобрел, постоянного места жительства и родственников в РФ не имеет, компетентные органы Республики Молдовы гарантировали исполнение приговора в отношении Чуш Д. на территории Республики Молдова, имеется нотариально удостоверенная независимая гарантия от 09.04.2019 г., где сам осужденный Чуш Д. является стороной (принципалом) а потерпевшие по уголовному делу бенефициарами, т.е. от самого осужденного Чуш Д. получены гарантии исполнения гражданского иска по уголовному делу.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Чуш Д. помощник Липецкого прокурора по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Вангородский О.С. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.471 п.3 УПК РФ в передаче лица, осужденного судом Российской Федерации к лишению свободы, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого это лицо является, может быть отказано в случаях, в частности, если от осужденного или от иностранного государства не получены гарантии исполнения приговора в части гражданского иска.

Так, приговором Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2016 года с осужденного Чуш Д. и осужденного Болдурату В. солидарно в равных долях взыскано в счет исковых требований потерпевшей ФИО6 о компенсации морального вреда 200 000 руб.; в пользу потерпевшего ФИО7 компенсация морального вреда - 200 000 руб.; в пользу потерпевшего ФИО8 компенсация морального вреда - 350 000 руб. и расходы на услуги представителя - 15 000 руб.; в пользу потерпевшей ФИО9 компенсация морального вреда - 300 000 руб. и возмещение расходов на услуги представителя - 15 000 руб.; в пользу потерпевшей ФИО10 компенсация морального вреда - 200 000 руб. и судебные расходы - 150 000 руб.

Как следует из письма Минюста РФ от 17.08.2018 г., Минюстом РФ с Минюстом Республики Молдова предварительно согласован вопрос о передаче осужденного Чуш Д. в государство его гражданства, в соответствии с положениями Конвенции о передаче осужденных лиц от 21.03.1983 г., предложено рассмотреть вопрос о внесении в суд представления в порядке ст.ст.469, 470 УПК РФ, указано, что молдавской стороной не представлены гарантии исполнения приговора российского суда в отношении указанного лица в части гражданских исков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в имеющемся материале отсутствуют сведения из Минюста Республики Молдова о предоставлении гарантий исполнения приговора Домодедовского городского суда Московской области от 16.06.2016 г. в отношении осужденного Чуш Д. именно в части погашения гражданских исков. Имеющемуся в материалах дела договору №17/18 от 10.12.2018г. «О выдаче независимой гарантии», заключенному между <данные изъяты> и

Котар А.Н.,, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку вопреки доводам жалобы данное соглашение не может быть отнесено к гарантии, выданной государством, - Республикой Молдова.

Представленная защитой независимая гарантия от 09.04.2019 г. между <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в лице ФИО13 (далее - Гарант) и Чуш Дмитрием, также не может быть отнесена к гарантии исполнения приговора в части гражданского иска, выданной осужденным. Суд первой инстанции обоснованно сослался в своем решении на п.2 данной гарантии, согласно которому исполнение обязательства Гарантом (<данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> в лице ФИО13) зависит от просьбы Принципала (Чуш Д.), т.е. не гарантирует потерпевшим надлежащее исполнение. Кроме того, в п.4 данной гарантии закреплено, что сумма гарантии должна быть выплачена Бенефициарам (в данном случае потерпевшим ФИО7,8,10) в случае неоплаты Чуш Д. вышеуказанного ущерба 1430000 руб. по приговору Домодедовского городского суда Московской области от 16.06.2016 г. в срок до 03.06.2023 г. Согласно п.19 «б» обязательство Гаранта перед Бенефициарами по гарантии прекращается окончанием срока, на который выдана Гарантия. Согласно п.22 гарантия выдается сроком до 03.06.2023г. Исходя из того, что Гарант берет на себя обязательства по выплате Бенефициарам суммы ущерба только в случае неуплаты осужденным данной суммы и в срок до 03.06.2023г., т.е. тогда, когда срок действия Гарантии заканчивается, и у Гаранта прекращаются обязательства по выплате ущерба, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты о том, что данная Гарантия является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Из данного материала следует, что приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 июня 2016 г. вступил в законную силу 15 ноября 2016 г., однако более чем за 2 с половиной года отбывания наказания осужденный Чуш Д. не предпринимал абсолютно никаких мер к погашению иска. Только в феврале 2019 г. адвокатом Котар А.Н. было перечислено 5000 руб. в счет возмещения ущерба по уголовному делу Чуш Д. по договору 17/18 от 10.12.2018 г.

Таким образом, исходя из данных сведений, бездействия осужденного Чуш Д. в течение 2 с половиной лет по вопросу погашения иска, а также с учетом того, что уголовно-исполнительное законодательство направлено не только на исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений, но и на восстановление социальной справедливости, суд правильно отказал адвокату Котар А.Н. и осужденному Чуш Д. в передаче осужденного Чуш Д. для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова, т.к. гарантий выплаты осужденным Чуш Д. иска по приговору фактически не имеется.

Доводы защиты о наличии решения суда Республики Башкортостан, которым было удовлетворено ходатайство другого осужденного при аналогичных обстоятельствах, не ставит под сомнение законность принятого судом решения, поскольку в Российской Федерации не прецедентная правовая система и решения судов Республики Башкортостан не относятся к источникам российского права.

Доводы осужденного об ухудшении состояния здоровья также не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку вопрос об освобождении осужденного от отбывания наказания по болезни, решается в ином, установленном нормами УК РФ, порядке.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции.

Нарушений норм УК РФ, УИК РФ, УПК РФ, Конституции РФ, международных норм, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 2 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Котар А.Н., осужденного Чуш Дмитрия о передаче последнего, отбывающего наказание на территории РФ, для дальнейшего отбывания наказания в Республику Молдова, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Котар А.Н. в интересах осужденного Чуш Дмитрия - без удовлетворения.

Судья: (подпись) Е.П.Летникова

Копия верна.

Судья: Е.П.Летникова