Гражданский кодекс часть 1

Липецкий областной суд в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: государственного обвинителя Фёдоровой Е.В.; оправданной Тарасовой Е.В.; защитника – адвоката Шаповаловой Е.Н.; при секретаре Булахтиной А.Н.;

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям (основному и дополнительному) государственного обвинителя Пажетных А.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2014 г., по которому

Тарасова Е.В., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты> имеющая на иждивении ребёнка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты> <адрес>; зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> не судимая;

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Мера принуждения Тарасовой Е.В. в виде обязательства о явке отменена. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела; заслушав объяснения государственного обвинителя, поддержавшей доводы апелляционных представлений; возражения оправданной Тарасовой Е.В. и защитника против удовлетворения апелляционных представлений; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

вапелляционном представлении государственный обвинитель Пажетных А.А. просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, ссылаясь на содержание ст.ст. 297, 389.15 УПК РФ, ст. 6 УК РФ и указывая следующее. Вина Тарасовой Е.В. в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: результатами оперативно-розыскной деятельности (далее ОРД ); протоколами следственных действий; подробными, последовательными, логичными, согласующимися с иными собранными по делу доказательствами показаниями свидетелей Л.А.А., Б.П.А, З.А.В., Г.М.В. в ходе следствия и в суде. Оснований оговаривать подсудимую в ходе производства по делу не установлено. Выводы суда об оправдании подсудимой (приводится выдержка из приговора ) не состоятельны и не соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего. Довод суда о том, что Т. лично не знала сотрудника полиции Лазина до передачи ему денег, не свидетельствует о невиновности Тарасовой, т.к. уголовный закон, предусматривающий ответственность за дачу взятки должностному лицу, не ставит обязательным условием виновности личное знакомство взяткодателя с лицом, которому он передаёт денежные средства. Следствием не вменяется Тарасовой, что умысел на дачу взятки именно Лазину у неё возник 16.11.2013 г. Из материалов дела следует, что умысел Тарасовой был направлен на дачу взятки любому должностному лицу, который освободил бы её от предусмотренной законом административной ответственности. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой указан конкретный период времени совершения преступления: "Поскольку Тарасова Е.В. не желала выплачивать штраф за совершённое административное правонарушение, у неё возник умысел передать заместителю начальника <данные изъяты>» капитану полиции Л.А.А., ответственному за наложение административных взысканий с правонарушителей, деньги в размере 10000 руб. за освобождение её от наказания в виде штрафа. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 час. 00 мин. до 17 час. 05 мин., реализуя вышеуказанный преступный умысел, действуя по мотиву личной заинтересованности, Тарасова Е.В., находясь в служебном кабинете № здания <данные изъяты> России <данные изъяты> в котором находился…Л.А.А.... передала Л.А.А. деньги в сумме 10000 руб. за то, чтобы последний лично рассмотрел административный материал в отношении неё, не подвергая её наказанию в виде штрафа. При этом Тарасова Е.В. понимала, что Л.А.А. является должностным лицом...". Передать 10000 руб. именно Л. она могла только после личного знакомства и личной встречи. До этого у неё имелся умысел на дачу взятки должностному лицу, но кому именно она знать не могла. Таким образом, утверждение суда, что постановление о привлечении в качестве обвиняемой Тарасовой Е.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, опровергается текстом постановления о привлечении в качестве обвиняемой и совокупностью имеющихся в деле доказательств. Этот довод суда о невиновности Тарасовой Е.В. противоречит установленным обстоятельствам произошедшего как на следствии, так и в суде. Фразы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Тарасовой возник умысел на передачу денег Л.А.А., как указано в приговоре, в материалах дела отсутствуют.

Довод суда о том, что «показания Тарасовой не могут служить бесспорным доказательством её виновности в даче взятки», не состоятелен. Судом отвергнуты показания Тарасовой Е.В. на предварительном следствии и приняты как достоверные её показания в суде о том, что сотрудник полиции З.А.В. вызвал её в отделение полиции и отвел к сотруднику полиции Л.А.А., сказав, что с ним можно "договориться". Также суд принял как достоверные показания Тарасовой Е.В. о том, что Л.А.А. намекал ей на то, что хотел принять от неё взятку. При просмотре видеозаписи видно, что инициатором передачи взятки была именно Тарасова Е.В. Со стороны Л.А.А. никаких действий, которые можно бы истолковать как склонение Тарасовой к передаче денежных средств, не усматривается.

В приговоре не дана оценка показаниям Тарасовой Е.В. о том, что Л.А.А. в беседе намекал ей о своей готовности принять от неё взятку. В описательно-мотивировочной части суд не обосновал, какими именно действиями Л.А.А. пытался спровоцировать Т.Е.В. на дачу взятки, не дана оценка её показаниям (правдивы они или нет).

Анализ показаний Тарасовой Е.В. в суде показал, что они не последовательны, противоречивы и являются способом её защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление. Поэтому их нельзя положить в основу оправдательного приговора.

В приговоре не указано, какие конкретно действия провоцирующего характера совершил Л.А.А. Из показаний Тарасовой Е.В. в суде следует, что З.А.В. конкретно ей сказал, что с «Л. можно договориться». Однако, аудио-видеозаписью зафиксирован вопрос Л.А.А. Тарасовой Е.В.: «Кто сказал, что со мной можно договориться?», на который Тарасова Е.В. ответила: «Никто не говорил, я сама надеюсь на это». Таким образом, Тарасова Е.В. полностью изобличила себя в совершении преступления. При даче показаний в суде она, желая избежать уголовной ответственности, оклеветала сотрудника полиции З.А.В. в том, что он спровоцировал её на совершение преступления. Поэтому нельзя считать правдивыми показания Тарасовой Е.В. в суде. Показания же Тарасовой Е.В. на предварительном следствии полностью согласуются со всеми доказательствами по делу, показания она давала добровольно, в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами дела по окончании следствия она не заявляла о недостоверности своих показаний, а изменила показания лишь в судебном заседании. При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Тарасова Е.В. показала, что свою вину признаёт полностью (приводится выдержка из показаний , лд 123-125;131-132 ).

Из показаний следователя Щ.Д.А. в суде следует, что в ноябре 2013 г. после поступления сообщения от оперативного дежурного Добровского отдела полиции о даче взятки он прибыл на место происшествия. В рамках предварительного следствия им была допрошена Тарасова Е.В. в кабинете <данные изъяты> (в <адрес>) в присутствии защитника Ф.А.В. Допрос производился в соответствии с нормами УПК РФ. Перед допросом в присутствии защитника Тарасовой Е.В. были разъяснены права, после чего в свободном рассказе, без какого-либо физического и психического давления, она дала показания по существу заданных ей вопросов в свободном рассказе, какие-то моменты он уточнял в ходе допроса. По окончании допроса замечаний и заявлений не поступало. Вывод суда о недостоверности показаний Тарасовой Е.В. в ходе следствия опровергается и противоречит установленным фактам. Выводы суда в приговоре (приводится выдержка, лд 230-оборот ) не свидетельствуют о невиновности Тарасовой Е.В., т.к. Л.А.А. не обязан был сообщать подсудимой о данных фактах. В беседе с Тарасовой Л. разъяснил ей порядок рассмотрения административного материала по вышеуказанному правонарушению, что нельзя признать какой-либо формой обмана. Нарушений действующего законодательства со стороны Л.А.А. не усматривается. Судом не указано, какие именно нормы закона он нарушил. Вывод суда о том, что Л. обманул Тарасову, не состоятелен, т.к. разъяснение действующего законодательства не является обманом. Суд фактически указал в приговоре о противоправных действиях со стороны Л. который, якобы, ввёл в заблуждение Тарасову Е.В. Данные выводы необоснованно порочат Л.А.А., обвиняя его в обмане Тарасовой Е.В., чего он не допускал. Не имеет значения, в начале или в конце беседы Л.А.А. сообщил о том, что административный материал он будет направлять в суд.

В обоснование невиновности Тарасовой Е.В. в приговоре указано, что оснований для вызова её в Добровский отдел полиции не было, т.е. в отдел она была вызвана незаконно, и если бы её не вызвали в полиции, то она не дала бы взятку Л. и не совершила преступление. Судом, также признаны недостоверными показания З.А.В. о том, что Тарасова была вызвана для профилактической беседы, и указано, что не представлены документы, подтверждающие факт проведения профилактической беседы. Этот вывод суда противоречит установленным обстоятельствам дела и требованиям закона. Л.А.А. и З.А.В., являясь на ДД.ММ.ГГГГ действующими сотрудниками полиции, обязаны были исполнять требования ФЗ «О полиции». Вызвав Тарасову Е.В. в Добровский отдел полиции в связи с совершённым ею административным правонарушением для выяснения причин и условий совершения правонарушения, они выполняли прямые требования закона. Позиция суда, что указанные сотрудники действовали незаконно, самовольно и в нарушение законодательства, надуманна и фактически является запретом со стороны суда сотрудникам полиции выполнять возложенные на них служебные обязанности. Следуя этой логике, с лицами, совершившими административные правонарушения, нельзя проводить профилактическую работу и вызывать их для этого в отдел полиции. Обвинение считает, что З.А.В. действовал в пределах своей компетенции.

Указывая на отсутствие документов, подтверждающих факт проведения профилактической беседы З., суд не указал, какие нормативные акты обязывают сотрудников полиции составлять документы о проведении профилактической работы. Обязанности сотрудников полиции закреплены в ФЗ «О полиции», который и является документом, подтверждающим необходимость проведения профилактической беседы.

Согласно выводам суда в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ в разговоре со З. и Г. как это следует из их показаний, не было ситуации, при которой Тарасова высказывала намерения передать денежные средства либо имущество З. либо Г. либо другому должностному лицу; указание на это в рапорте Г. не соответствует её собственным показаниям на предварительном следствии (в том числе - при её дополнительном допросе) и показаниям Тарасовой; в то время как предметом взятки могут быть лишь денежные средства или имущественные ценности. Установлено и не оспаривается самой подсудимой, что умысел на дачу взятки должностному лицу органов МВД России за непривлечение её к административной ответственности возник у неё во время составления административного протокола по факту реализации ею спиртосодержащей продукции несовершеннолетнему лицу. Это подтверждается показаниями Тарасовой Е.В. на следствии и в суде, рапортом сотрудника полиции Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда объективно сотрудникам полиции не могло быть известно, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. реализует свой преступный умысел на передачу денежных средств Л.А.А. Допрошенные в ходе следствия и в суде Г. и З. подтвердили, что именно ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.В. явно и недвусмысленно, самостоятельно, без какого-либо склонения к даче взятки, заявила о намерении дать взятку должностному лицу за непривлечение её к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники полиции не могли знать о том, что впоследствии Тарасова Е.В. реализует свой преступный умысел. Именно эти объективные обстоятельства, изложенные в рапорте Г.М.В., послужили основанием для проведения ОРМ, по результатам которых факт совершения Тарасовой Е.В. инкриминируемого ей преступления был установлен. Таким образом, ОРМ были проведены на законных основаниях после получения объективной информации о готовящемся преступлении. Требования ст.ст. 5, 7 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении ОРМ в отношении Тарасовой Е.В. были соблюдены в полном объёме, проведённые ОРМ являются законными. Умысел Тарасовой на дачу взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетельствует о том, что самой Тарасовой выполнены подготовительные мероприятия для совершения преступления. ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении самой Тарасовой Е.В. в присутствии сотрудников полиции Г. и З. было высказано прямое намерение о даче взятки за непривлечение её к административной ответственности. В связи с высказанным Тарасовой Е.В. намерением Г. на имя начальника был составлен рапорт, где отражена сведения, ставшие известными Г. непосредственно от Т. как от лица, намеревавшегося дать взятку. Рапорт Г.М.В.. явился основанием для проведения ОРМ в отношении Тарасовой Е.В. В связи с тем, что других способов проверки поступившей информации о намерении Тарасовой Е.В. дать взятку должностному лицу не было, а также в связи с отсутствием достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, отделением ЭБиПК М ОМВД России «Чаплыгинский» было заведено ДОУ, в рамках которого в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОРД» было принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» с ДД.ММ.ГГГГ В дальнейшем факт совершения преступления Тарасовой Е.В. был зафиксирован с использованием видеозаписи. При просмотре видеозаписи видно, что инициатором передачи взятки является Тарасова Е.В. Со стороны Л.А.А. никаких действий, которые можно истолковать как склонение Тарасовой к передаче денежных средств, не усматривается. Тарасова Е.В. не отрицала достоверность видеозаписи. При допросах в качестве подозреваемой и обвиняемой Тарасова Е.В. дала показания, полностью соответствующие вышеизложенным обстоятельствам. Отказ Тарасовой Е.В. в суде от ранее данных показаний и её заявление о даче ею взятки в результате провокации со стороны сотрудников полиции следует расценивать как способ защиты от предъявленного обвинения с целью избежать уголовной ответственности за совершённое преступление.

Далее приводятся показания в суде старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК М ОМВД России <данные изъяты>» Б.П.А (протокол судебного заседания, лд 221-оборот ). О том, что проводится ОРМ, сотрудники полиции З. и Г. не знали, данное мероприятие было секретным. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что действия сотрудников полиции по проведению ОРМ были направлены на проверку сообщения о преступлении, на выявление, пресечение и раскрытие конкретного преступления, а не его провокацию. В приговоре не приведено убедительных мотивов установления факта провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов. Такой вывод суда не основан на каких-либо доказательствах по делу и является необоснованным предположением.

В дополнительном апелляционном представлении гособвинитель Пажетных А.А. приводит аналогичные доводы, а также указывает следующее. По мнению суда, сотрудниками правоохранительных органов были искусственно созданы условия, способствовавшие возникновению у Т.Е.В. умысла на дачу взятки (приводятся выдержки из приговора, которыми суд обосновал свои выводы) . Выводы суда противоречат следующим фактическим обстоятельствам дела.

1. Ни в постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемой, ни в обвинительном заключении не указано, что у неё возник умысел на дачу взятки ДД.ММ.ГГГГ Т. предъявлено обвинение в совершении преступления ДД.ММ.ГГГГ, момент возникновения умысла в указанных процессуальных документах не отражён, т.к. на квалификацию действий Т. по ч.1 ст.291 УК РФ не влияет и в силу ст. 73 УПК РФ не является обстоятельством, подлежащим доказыванию.

2. Вывод об отсутствии у Зверева полномочий и оснований для вызова Т. в отдел полиции противоречит материалам дела и действующему законодательству. То, что представленные суду должностные инструкции не подписаны сотрудниками полиции, не лишает их права и обязанности реализовывать установленные инструкциями и законодательством полномочия. Позиция суда о необходимости представления доказательств того, что «в полномочия инспектора группы по делам несовершеннолетних входит проведение профилактических бесед по административному материалу по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, составленному не в отношении несовершеннолетнего другим инспектором и сданному в административную практику с определением о передаче материала мировому судье», свидетельствует о завышенных и не основанных на законе требованиях к доказательствам. Исходя из положений п.4 ч.1 ст. 12 Ф3 «О полиции», ч.2 ст. 21 и п.3 ст. 12 ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст. 151.1 УК РФ, полномочия сотрудников полиции по вызову граждан для проведения профилактических бесед прямо вытекают из действующих федеральных законов. Их реализация направлена как на профилактику совершения правонарушений несовершеннолетних (исключение условий, способствующих вовлечению несовершеннолетних в антиобщественную деятельность - потребление алкоголя), так и на профилактику совершения преступления самой Тарасовой (поскольку повторная продажа алкоголя несовершеннолетним влечет уголовную ответственность). Исследованные в суде доказательства достоверно подтверждают, что З. вызвал Тарасову для профилактической беседы. При первоначальном допросе в суде на вопрос гособвинителя З. пояснил, что в силу давности событий не помнит, вызывал ли для рассмотрения административного дела либо для профилактической беседы; при повторном допросе в суде свидетель достоверно вспомнил события ДД.ММ.ГГГГ и показал, что вызывал Тарасову для профилактической беседы; при допросе на следствии указал, что вызывал «по поводу административного протокола».

3. Причина, по которой Тарасова пришла в отдел полиции, значения для квалификации её действий не имеет. Сам по себе факт вызова в полицию в рамках реализации сотрудниками возложенных федеральным законом полномочий не свидетельствует о склонении Тарасовой к совершению преступления. Принятый судом во внимание довод подсудимой, что З. пригласил её в отдел полиции для «положительного решения её вопроса» и сообщил, что это будет «не просто так», опровергается совокупностью исследованных на следствии и в суде доказательств. Так,

Тарасова при допросе в качестве обвиняемой в присутствии защитника Ф.А.В. пояснила, что «на тот момент у неё возник умысел на то, чтобы дать денег сотруднику полиции, который будет решать вопрос о её административной ответственности, за то, чтобы он каким-то образом помог ей или не выплачивать штраф, или отделаться самым минимальными наказанием». О том, что З. каким-то образом намекал ей на «положительное решение вопроса» «не просто так» Тарасова следователю не говорила. Достоверность показаний Тарасовой на следствии подтверждается их последовательностью, соответствием иным доказательствам по делу. Допрошенный в суде следователь Щ.Д.А. подтвердил, что показания Тарасовой даны добровольно и точно изложены в протоколе.

Показания Тарасовой в суде противоречивы и могут быть расценены как способ защиты. Так, относительно достоверности протокола её допроса в качестве обвиняемой Тарасова сначала заявила, что следователем не отражено то, что ей говорил З., а затем - что она не помнит, говорила ли следователю о разговоре со Зверевым. О том, что З. пригласил Тарасову в отдел полиции для «положительного решения её вопроса», сообщив, что это будет «не просто так», свидетельствуют лишь показания самой Тарасовой в суде. З. это опровергает. Других доказательств доводов Тарасовой нет. Также Тарасова показала, что деньги взяла по инициативе З. после, якобы, сказанной им фразы, что вопрос может решиться в её пользу, но «не просто так». Но, по её же показаниям, З. ей не говорил, что нужно взять деньги. На вопрос гособвинителя Тарасова ответила, что деньги (10000 руб.) взяла, чтобы что-нибудь купить в благодарность. Далее Тарасова указала, что собиралась отблагодарить сотрудников полиции «коробкой конфет», т.е. уровень понимаемой ею «благодарности» составлял не 10000 руб. Фактически же она передала Лазину именно 10000 руб.

Иные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о склонении Т. к совершению дачи взятки, защитой не предъявлялись. Ни одно из исследованных в суде доказательств, кроме непоследовательных и противоречивых показаний Т., не свидетельствует о склонении её к совершению преступления сотрудниками полиции. На следствии Т. признавала вину по ч.1 ст. 291 УК РФ, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайствовала о применении особого порядка судебного разбирательства. В ходе первоначального судебного разбирательства по делу Т. и ее защитник поддержали это ходатайство, согласившись с предъявленным обвинением. Свои признательные показания Т. изменила лишь после того, как суд по собственной инициативе, без выяснения позиции сторон по данному вопросу и с нарушением принципа состязательности по окончании рассмотрения дела в особом порядке и после последнего слова подсудимой принял решение о рассмотрении дела в общем порядке. В приговоре не приведены мотивы непризнания в качестве доказательств показаний Т. на предварительном следствии.

Судом не дана оценка протоколу явки с повинной Т. как доказательству. При оглашении в суде показаний Т. на предварительном следствии она пояснила, что они неправильные, т.к. не отражено сказанное ей З. о необходимости прихода в отдел для положительного решения вопроса и «это не просто так». При этом не помнит, говорила ли она об этом следователю. Другие аргументы «неправильности» показаний, данных на следствии, ею не приведены.

При оглашении в судебном заседании протокола осмотра и прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ Т. подтвердила соответствие их содержания действительности. Поэтому у суда не было оснований для признания недостоверными доказательствами показаний Т. на предварительном следствии, согласующихся с другими доказательствами.

4. Ни З. и Г. не были участниками проводимых в отношении Т. ОРМ. В силу ФЗ «Об ОРД» эта деятельность является государственной тайной, допуска к которой Зверев не имел. Это объективно подтверждает его неосведомлённость о проводимых ОРМ. Поскольку ФЗ «Об ОРД» регламентирует осуществление ОРД, в которой Зверев не принимал участия, тот он не мог нарушить требования абз. 12 ст. 5 этого закона, запрещающего органам (должностным лицам), осуществляющим ОРД, подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация). Об этом же свидетельствует и практика Европейского Суда по правам человека (п. 47 Постановления ЕСПЧ от ДД.ММ.ГГГГ «Ваньян против РФ»). Европейский Суд указал, что подстрекательством является провокация совершения преступления действиями тайных агентов. Вызов Т. в отдел полиции на законных основаниях лицом, не имеющим отношения к проводимым ОРМ, не может быть расценен как провокация совершения преступления. Иной подход к оценке доказательств позволил бы в качестве провокации дачи взятки расценить и сам факт составления протокола об административном правонарушении за продажу алкоголя несовершеннолетнему.

5. Вывод суда о введении Л Т. в заблуждение относительно его полномочий по рассмотрению административного дела путём создания у Т. ошибочного мнения о своих возможностях рассматривать составленный в отношении неё административный материал (и провокации дачи взятки) противоречит действующему законодательству и доказательствам по делу. Видеозапись, сделанная ДД.ММ.ГГГГ в кабинете Л. в ходе проведения ОРМ «Наблюдение», свидетельствует о том, что Л. в начале беседы выясняет причины, по которым Т. пришла к нему (инициатором встречи была Т., как показали З. и Л.), затем разъясняет порядок рассмотрения материалов по вменённой Т. статье КоАП РФ и суммы штрафов, проводит профилактическую беседу о недопустимости продажи алкоголя несовершеннолетним. Лишь после этого он поручает Звереву принести конкретный административный материал в отношении Т.. При этом из видеозаписи усматривается, что Л. вёл речь исключительно о разъяснении законодательства Т. и отказывался от противоправных действий, связанных с освобождением её от административной ответственности либо смягчением санкции. Инициатива в передаче ему денежного вознаграждения за указанные действия от Лазина не исходила. Т. же, напротив, неоднократно подстрекала Лазина к совершению должностного преступления, настаивая на получении им незаконного денежного вознаграждения и на уничтожении либо фальсификации административного материала.

Вывод суда о невозможности рассмотрения административного дела Лазиным при наличии вынесенного определения о передаче дела мировому судье, не соответствует фактическим обстоятельствам. Т. ставила перед собой цель «решить вопрос», «замять дело», осознавая противоправный характер своих требований. Её интересовало фактическое, а не правовое «решение вопроса». Как именно будет «решён вопрос» - путём уничтожения материала, переквалификации на другую статью и т.п. - Т. было безразлично. Поэтому наличие либо отсутствие определения о передаче материала судье для неё не имело значения, представление либо непредставление Л такой информации не могло повлиять на совершённое Т. преступление. Видеозапись опровергает показания Т. о сообщении ей З., что с Л. можно «смело договариваться». На вопрос Лазина, кто ей сказал, что с ним можно договориться, Т. сообщила, что это её личная инициатива.

В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передаст его на рассмотрение судье. Согласно ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст. 29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). У Л. имелись полномочия как лично рассматривать дело об административном правонарушении в отношении Т. по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, так и направить его для рассмотрения в суд. Срок направления материала в суд на ДД.ММ.ГГГГ не истёк.

6. Противоречит законодательству и доказательствам по делу и вывод суда о нарушении ст. 7 ФЗ «Об ОРД» со ссылкой на то, что «отсутствовали достоверные сведения о подготавливаемом либо совершаемом Т. преступлении, ибо на момент вынесения постановления об ОРМ и установлении соответствующей аппаратуры в кабинете Л., отсутствовали достоверные данные о намерениях Т. придти к заместителю начальника <данные изъяты> Л.А.А., которого она не знала, и о нахождении у него административного материала не была осведомлена».

ОРМ «Наблюдение» проводилось в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОРД». Исходя из рапорта Г. от ДД.ММ.ГГГГ, Т. при оформлении административного материала неоднократно предлагала денежные средства за несоставление протокола. Т. на следствии подтвердила то, что предлагала при составлении протокола «замять» дело, за что готова «отблагодарить». В суде эти показания ею не опровергнуты. Они подтверждаются свидетелем З.. То, что Т. не
предлагала конкретную сумму за «решение вопроса», свидетельствует
лишь об отсутствии основания для возбуждении уголовного дела на момент
составления административного протокола ДД.ММ.ГГГГ Но такие сведения
являются достаточными для инициирования ОРМ, т.к. указывают на признаки подготавливаемого преступления. Т. пыталась избежать административной ответственности либо снизить её размер за незаконное вознаграждение.

Закон не требует наличия достоверных сведений о совершаемом либо готовящемся преступлении для проведения ОРМ. Наличие достоверных (по существу -достаточных) сведений, указывающих на признаки преступления, является в силу ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела, что исключает проведение ОРМ. Рапорт Г. составлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции». Сокрытие данного факта влекло бы увольнение Г. либо привлечение к иным видам ответственности. Время и место размещения спецаппаратуры относятся к стратегии и тактике проведения ОРМ и не могут в силу действующего законодательства повлечь признание полученных в их результате доказательств недопустимыми.

7. Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы и просмотра видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Т. являлась инициатором дачи взятки, о чем свидетельствуют её слова: «можно я вам заплачу, чтобы до суда не дошло»; «сколько вы скажете»; «10 - это ещё более менее, нельзя так»; «давайте вам заплачу, 10 можно. Сколько это может стоить»; «Я надеялась, что смогу с вами договориться»; «договорились или больше надо». На вопрос Л. о том, кто ей сказал, что с ним можно договориться, она ответила «никто не говорил, я сама надеялась на это». Изложенное опровергает показания Т. в суде о том, что от Зверева ей стало известно о возможности договориться с Л. по поводу административного материала. Несмотря на неполучение от Лазина согласия на принятие денежных средств, Т. кладёт ему на стол 10000 руб., которые позже были изъяты в ходе осмотра места происшествия. В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №24 от 09.07.2013 г. «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» ответственность за дачу взятки наступает независимо от времени получения должностным лицом взятки - до или после совершения им действий (бездействия) по службе в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, а также независимо от того, были ли указанные действия (бездействие) заранее обусловлены взяткой или договоренностью с должностным лицом о передаче за их совершение взятки. Состав преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, считается оконченным с момента фактической передачи предмета взятки. Материалами дела, в том числе видеозаписью, подтверждено, что Т. полностью выполнила объективную сторону инкриминируемого ей преступления, при этом никакого воздействия на неё никто не оказывал.

Суд, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к их проверке путём сопоставления каждого из них с другими доказательствами и не дал оценки всей совокупности доказательств.

Адвокат Шаповалова Е.Н. в возраженияхв защиту Т.Е.В. на апелляционные представления просила приговор оставить без изменения, апелляционные представления – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и возражений на них, суд находит, что оправдательный приговор вынесен на основании полного, всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, правильной оценки доказательств, с соблюдением всех требований закона.

Согласно ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В данном же случае, как это правильно указано в приговоре, органами предварительного следствия не предъявлено доказательств, достаточных для вынесения в отношении Т.Е.В. обвинительного приговора.

Доводы представления о незаконности и необоснованности приговора в связи с неверной оценкой судом действий обвиняемой и допущенными при вынесении приговора грубыми нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 12.08.1995 г. №144-ФЗ «Об ОРД» основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ) являются сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из содержания и смысла приведённой нормы закона следует, что правовыми основаниями для проведения ОРМ могут быть только сведения о подготавливаемом непосредственно самим объектом оперативной разработки противоправном деянии или сведения об уже совершённом этим же лицом преступлении.

Согласно ст. 8 названного Федерального закона проведение оперативного эксперимента допускается только в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, а также в целях выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Эти требования закона при проведении ОРМ в отношении Т.Е.В. не были выполнены.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным ОЭБ и ПК М ОМВД РФ «<данные изъяты>» Б.П.А было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» в кабинете № <данные изъяты> Аппаратура аудио- и видеозаписи в этом кабинете (заместителю начальника <данные изъяты> Л.А.А.) была установлена ДД.ММ.ГГГГ примерно к 13 ча<адрес> дела, в том числе - распечаткой входящих телефонных звонков, подтверждается, что инспектор ГПДН З.А.В. со служебного телефона вызвал Т.Е.В. в отдел полиции в 14 час. 31 мин., т.е. после установки аппаратуры. ОРМ «Наблюдение» было проведено ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ст. 7 вышеуказанного ФЗ, т.к. отсутствовали достоверные сведения о подготавливаемом либо совершаемом Т.Е.В. преступлении. На момент вынесения постановления об ОРМ и установления аппаратуры в кабинете Л.А.А. отсутствовали достоверные данные о намерении Т.Е.В. прийти к Л.А.А., которого она не знала и о нахождении у него административного материала не была осведомлена.

Подсудимая Тарасова Е.В. виновной себя не признала, показав следующее. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё был составлен административный протокол по факту реализации ею несовершеннолетней алкогольной продукции. При составлении протокола она спрашивала сотрудников полиции, нельзя ли уменьшить штраф, который, как ей сказали, будет составлять от 30000 до 50000 руб. Сотрудник полиции З.А.В. сказал, что это так просто не решается. Он отвёл её в сторону, взял номер её телефона и сказал, что если что-то получиться, то он ей позвонит. ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. вызвал её в отдел полиции к 16 часам, сообщив, что её дело будет рассмотрено в её пользу и «не просто так». Она, поняв, что с собой нужно взять деньги, взяла 10000 руб. Если бы З.А.В. не позвонил, она бы к Л.А.А. сама не пошла, т.к. думала, что дело уже передано в суд. До этого не знала ни Л.А.А., ни у кого находится материал. В отделе полиции З.А.В. сначала завёл её в свой кабинет, попросив подождать. Через час З.А.В. проводил её в кабинет Л.А.А., сказав, что: дело будет рассматривать Л.А.А., с ним можно договориться, чтобы она ничего не боялась, смело договаривалась. Л.А.А. в кабинете стал ей намекать, спрашивая, каким образом она хочет, чтобы он рассмотрел дело. В процессе разговора Л.А.А. положил материал на край стола, и она поняла, что это знак, чтобы она положила туда деньги. Когда она положила 10000 руб., в кабинет сразу зашли сотрудники полиции. О том, что дело будет направлено мировому судье, ей никто не говорил. Сказали, что лучше признаться, что она дала взятку.

Свидетель Щ.Д.А. (следователь по ОВД <данные изъяты> М СО СУ СК РФ по <адрес> ) показал, что ноябре 2013 г. поступило сообщение от оперативного дежурного о даче взятки Тарасовой Е.В. Позже он допрашивал Тарасову Е.В. в присутствии защитника.

Свидетель Л.А.А. (работавший <данные изъяты>, в чьи обязанности входило, в том числе, рассмотрение административных материалов) показал в судебном заседании следующее. Примерно на следующий день после того, как инспектор З.А.В. составил административный протокол в отношении Тарасовой Е.В. по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, Тарасова Е.В. пришла в отдел полиции. Он её не вызывал. З.А.В. сказал, что Тарасова Е.В. хочет с ним встретиться, чтобы он рассматривал административный материал, и пытается предложить деньги. Было запланировано проведение ОРМ. Когда Тарасова Е.В. зашла к нему в кабинет, он взял административный материал и стал выяснять у неё обстоятельства совершения правонарушения. Тарасова Е.В. просила рассмотреть материал без направления в суд, положила ему на административный материал 10000 руб., чтобы он не направлял материал в суд и дело было разрешено с наименьшим штрафом. Он сказал, что материал будет однозначно направлен в суд, после чего в кабинет зашли оперативники. ОРМ записывалось на видео. Напредварительном следствии Л.А.А. давал аналогичные показания со следующими расхождениями. ДД.ММ.ГГГГ инспекторами ГПДН З.А.В. и Г.) М.В. в отношении продавца Тарасовой Е.В. был составлен административный протокол по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня З.А.В. доложил, что им в отдел полиции вызвана для рассмотрения административного материала Тарасова Е.В., которая с момента составления протокола интересуется, как можно не дать ход протоколу. Л.А.А. доложил об этом и.о. начальника <данные изъяты> К.Д.И., после чего было запланировано проведение ОРМ «Наблюдение» с его участием. Для этого в его кабинете № была установлена видеокамера, и Тарасова Е.В. была приглашена З.А.В. именно в этот кабинет. При выяснении обстоятельств совершения правонарушения он пользовался административным материалом, предоставленным З.А.В. Тарасова Е.В. пыталась уговорить его не направлять материал в суд и рассмотреть лично с минимальным для неё штрафом, предлагая ему за это 10000 руб. Достав из левого наружного кармана своего пальто свёрнутые пополам деньги, она положила их ему на стол под административный материал. Он поинтересовался, что это такое. Тарасова Е.В. ответила, что это деньги за ненаправление материала в суд, рассмотрение его им лично и наложение на нее минимального штрафа. Он сказал, что материал направит в суд (лд 82-85). В суде Л.А.А. подтвердил эти показания, уточнив, что он самостоятельно решает, рассмотреть административное дело самому или направить его в суд. З.А.В. указание вызвать Тарасову Е.В. в ОП он не давал. Если он выносит определение о передаче административного материала мировому судье, то лиц, привлекаемых к административной ответственности, он не вызывает. Сотрудник полиции сдаёт материал в административную практику и отношения к нему больше не имеет, если Л.А.А. не даст указание. После вынесения определения о передаче административного материала мировому судье у Л.А.А. не было полномочий его рассматривать. Материал должен быть направлен судье в течение суток.

Судом была дана соответствующая оценка показаниям свидетеля Л.А.А. с учётом следующего. Из просмотренной в суде видеозаписи передачи денег Тарасовой Е.В. Л.А.А. (лд 70-71) и протокола распечатки фонограммы записи от ДД.ММ.ГГГГ (лд 55-57) следует, что в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № <данные изъяты> Л.А.А. не сообщил Т.Е.В. о вынесенном им ещё ДД.ММ.ГГГГ определении о передаче административного материала в отношении неё мировому судье и о том, что в его полномочия уже не входит рассмотрение данного материала. Кроме того, из содержания этих же доказательств следует, что Л.А.А. в ходе беседы дважды сказал Тарасовой Е.В., что административный материал может рассматривать он, а может суд; поинтересовался у Тарасовой Е.В., хочет ли она, чтобы материал рассмотрел он; спросил, сколько она хочет ему заплатить.

Свидетель З.А.В. (инспектор ГПДН <данные изъяты>» ) показал следующее. ДД.ММ.ГГГГ при составлении инспектором Г.М.В. административного протокола в отношении Тарасовой Е.В. по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ по факту реализации алкогольной продукции несовершеннолетней З.П.С. Тарасовой Е.В. были разъяснены размеры штрафа за указанное правонарушение. Тарасова Е.В. стала просить не составлять протокол, спрашивала, можно ли решить дело по-другому, ей сказали, что всё решает начальник. Когда Тарасова Е.В. спрашивала, как можно решить вопрос, то он мог только предполагать, что она имела в виду, деньги Тарасова Е.В. не предлагала. Он доложил Л.А.А., что Тарасова Е.В. неоднократно спрашивала, как можно решить вопрос, не составляя протокол. ДД.ММ.ГГГГ он по телефону вызвал Тарасову Е.В. в ОП для рассмотрения административного материала. Проведя её кабинет, доложил Л.А.А. о её прибытии и по просьбе Л.А.А. отнёс ему административный материал, взяв его из административной практики. Он говорил Тарасовой Е.В., что материал может рассматривать начальник отдела полиции или суд. Тарасову Е.В. он вызывал для рассмотрения административного материала. Не помнит, кем было дано указание вызвать Тарасову Е.В., но по своей инициативе вызвать её он не мог. Показания З.А.В. на предварительном следствии содержали следующие отличия. Во время составления административного протокола Т.Е.В. спрашивала у него и Г.М.В., какое наказание ей грозит, можно ли как-то смягчить его или «замять» дело, т.к. данный штраф очень большой, а её зарплата 5000 руб. Тарасова Е.В. денег ему не предлагала и не передавала, интересовалась лишь тем, как можно смягчить наказание или не дать ход делу, больше ничего конкретно не поясняя, намекая, что она отблагодарит, но не уточняя, как именно. З.А.В. ей сказал, что административный протокол в отношении неё будет или направлен мировому судье, или рассмотрен начальником <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он вызвал Тарасову Е.В. в <данные изъяты> по поводу составленного в отношении неё административного протокола и около 16 час. встретился с ней в своем служебном кабинете. Т.Е.В. спрашивала, как можно повлиять на рассмотрение материала, уменьшить сумму штрафа, намекая, что отблагодарит за это. С её слов понял, что она имеет в виду деньги. Он сказал Тарасовой Е.В., что заместитель начальника <данные изъяты> Л.А.А. будет принимать решение, рассматривать ли материал самому или направить мировому судье. Об этом разговоре он доложил Л.А.А., сказав, что, скорее всего, Тарасова Е.В. предложит ему деньги за какие-то действия с его стороны. З.А.В. подтвердил эти показания, дополнив, что не помнит, для чего он вызывал Тарасову Е.В. ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель Г.М.В. (инспектор ГПДН Добровского отдела полиции М ОМВД России «Чаплыгинский» ) дала показания, аналогичные показаниям З.А.В., пояснив также следующее. З.А.В. при ней вызывал Тарасову Е.В. для беседы. Это входит в их должностные обязанности, если лицо состоит на учёте, то проведение профилактической беседы заносится в учётное дело. При составлении протокола в отношении Тарасовой Е.В. та спрашивала, можно ли кому-нибудь дать деньги. Точное содержание фразы она не помнит. Тарасова Е.В. спрашивала, как можно решить вопрос финансово. Напрямую деньги не предлагала, но она поняла, что у Тарасовой Е.В. есть такое намерение. Показания Г.М.В. на предварительном следствии содержали следующие отличия. При составлении протокола на Тарасову Е.В. та спрашивала, какое ей грозит наказание, можно ли как-то уладить, решить этот вопрос, т.к. штраф очень большой, её зарплата 5-7 тыс. руб. Что-либо ещё Тарасова Е.В. не говорила. На вопросы Тарасовой Е.В. она не отвечала, т.к. составляла протокол. З.А.В. говорил, что протокол будет или направлен в мировой суд, или рассмотрен начальником Добровского ОП, фамилий З.А.В. не называл. Затем Тарасова Е.В. была вызвана З.А.В. для рассмотрения данного протокола в Добровский ОП (лд 75-78). Когда Тарасова Е.В. узнала о размере штрафа от 30000 руб., то спрашивала, как можно «уладить» этот вопрос. Именно деньги Тарасова Е.В. ей или З.А.В. не предлагала, но из ее высказываний она поняла, что Тарасова Е.В. желает дать взятку должностному лицу, правомочному рассматривать административный материал. В тот же день Г.М.В. подготовила рапорт на имя начальника ОП. Эти показания подтвердила, уточнив, что указанные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ сведения соответствуют действительности. Тарасова Е.В. предлагала финасово или денежно решить вопрос.

Согласно рапорту инспектора Г.М.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления ею административного материала в отношении Тарасовой Е.В. та неоднократно предлагала денежные средства за несоставление административного протокола (лд 58). Оценивая вышеизложенное, суд обоснованно пришёл к выводу, что содержание этого рапорта противоречит показаниям свидетеля Г.М.Г.В., в силу чего он не может служить доказательством виновности Тарасовой Е.В.

Свидетель Б.П.А (старший оперуполномоченным ОЭБ и ПК М ОМВД РФ «Чаплыгинский» ) показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил рапорт инспектора Г.М.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Тарасовой Е.В. последняя предлагала деньги за несоставление протокола и непривлечение к административной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», согласованное с начальником. Поскольку было предположение, что Тарасова Е.В. может зайти к заместителю начальника Добровского ОП Л.А.А., то в его кабинете была установлена аппаратура для негласной аудио- и видеозаписи. З.А.В. и Г.М.В. об ОРМ он не сообщал. Л.А.А. об этом было известно от руководства. Когда Тарасова Е.В. зашла в кабинет Л.А.А., он в соседнем кабинете наблюдал за происходящим, видел, как Тарасова Е.В. положила на стол Л.А.А. деньги. После этого Б.П.А с начальником зашли в кабинет Л.А.А. и представились.

Анализируя показания Тарасовой Е.В. и вышеуказанных свидетелей, суд обоснованно пришел к следующему. Только ДД.ММ.ГГГГ старшим оперуполномоченным Б.П.А было вынесено постановление о проведении без судебного решения ОРМ «Наблюдение» в кабинете № Добровского ОП. Аппаратура для негласной аудио- и видеозаписи в этом кабинете была установлена ДД.ММ.ГГГГ примерно к 13 часам. З.А.В. позвонил Тарасовой Е.В. и вызвал её в ОП в 14 час. 31 мин., т.е. после установления указанной аппаратуры. Таким образом, ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ было проведено в нарушение ст. 7 ФЗ «Об ОРД», поскольку отсутствовали достоверные сведения о подготавливаемом либо совершаемом Тарасовой Е.В. преступлении и на момент вынесения постановления об ОРМ и установления соответствующей аппаратуры в кабинете Л.А.А. отсутствовали достоверные данные о намерениях Тарасовой Е.В. прийти к заместителю начальника Добровского ОП Л.А.А., с которым ранее она не была знакома и о нахождении у него административного материала не была осведомлена .

Суд 1-й инстанции тщательно исследовал и оценил в соответствии с требованиями ст.ст. 74, 88 УПК РФ, ст.ст. 5, 7, 8 ФЗ №144-ФЗ «Об ОРД» все представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности и обоснованно пришёл к выводам об их недостаточности для вынесения в отношении Тарасовой Е.В. обвинительного приговора и об отсутствии в её действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, поскольку сотрудниками правоохранительных органов были искусственно созданы условия, способствовавшие возникновению у Тарасовой Е.В. умысла на дачу взятки.

Доказательства, полученные в результате таких действий органов полиции, в силу ст. 6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» и ст. 75 УПК РФ являются недопустимыми; они не могут быть использованы для доказывания события преступления, поскольку не подтверждают наличие у виновного умысла на получение взятки, сформировавшегося независимости от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Иных доказательств, достоверно подтверждающих предъявленное Тарасовой Е.В. обвинение, суду не представлено.

Исходя из анализа показаний свидетелей Л.А.А., судом было достоверно установлено, что в его должностные полномочия на момент прихода к нему Тарасовой Е.В. не входило рассмотрение материала в отношении Тарасовой Е.В., т.к. материал подлежал передаче мировому судье. Суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу, что в ходе беседы ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. ввёл в заблуждение Тарасову Е.В. по поводу его полномочий по рассмотрению административного дела, создав у последней ошибочное мнение, что он может рассматривать материал в отношении неё и принимать по нему какие-либо решения. О том, что материал он будет направлять в суд, Л.А.А. сообщил Т.Е.В. только в конце беседы, после того, как она положила ему на стол деньги в сумме 10000 руб.

Приведённые выше показания свидетеля З.А.В. (о том, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.В. деньги ему или Г.М.Г.В. не предлагала, кому можно дать взятку не спрашивала, а интересовалась, как можно решить вопрос, и он мог только предположить, что Тарасова Е.В. имела в виду деньги; Тарасова Е.В. не проявляла инициативы для прихода ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, а была вызвана З.А.В.) не уличают Тарасову А.В. в даче взятки и не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Оценив указанные доказательства, суд установил, что появление Тарасовой Е.В. в отделе полиции было обусловлено не её личным стремлением найти должностное лицо и передать ему деньги за совершение действий в ее интересах, а последовало после звонка З.А.В., который и направил её к должностному лицу - Л.А.А.; при этом в полномочия З.А.В. не входили действия по разрешению административного материала, т.е. инициатором прихода Тарасовой Е.В. в полицию был З.А.В. В действиях Тарасовой Е.В. отсутствует состав как оконченного преступления, предусмотренного ч.1 ст. 291 УК РФ, так и покушения на дачу взятки, поскольку высказанное ею ДД.ММ.ГГГГ в разговоре со З.А.В. и Г.М.Г.В. намерение «отблагодарить» носило неопределённый характер, а после него со стороны Тарасовой Е.В. не было самостоятельных действий по реализации этого намерения.

Таким образом, суд обоснованно оправдал Тарасову Е.В. по обвинению в совершении вменённого ей в вину преступления за отсутствием в её действиях состава преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и их обоснованием.

Вышеизложенное опровергает основной довод апелляционных представлений (и вытекающие из него доводы) о том, что вина Тарасовой Е.В. в даче взятки подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств при отсутствии у сотрудников о полиции снований оговаривать подсудимую.

Иные доводы апелляционных представлений не состоятельны также ввиду следующего.

Доводы о том, что: незнание Тарасовой Е.В. лично Л.А.А. до передачи ему денег не свидетельствуют о её невиновности; уголовный закон, предусматривающий ответственность за дачу взятки должностному лицу, не ставит обязательным условием виновности личное знакомство взяткодателя с лицом, которому он передает денежные средства; в вину Тарасовой Е.В. не вменяется возникновение умысла на дачу взятки именно Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ; умысел у Тарасовой Е.В. был направлен на дачу взятки любому должностному лицу, который освободил бы её от административной ответственности, - опровергаются доказательствами подробно изложенными в приговоре. Из показаний самой Тарасовой Е.В. в судебном заседании следует, что она желала смягчить наказание, а не избежать его, уменьшить сумму штрафа, о чём и вела разговор со З.А.В. и Г.М.В.; при этом она не предлагала никому денежного вознаграждения, говорила, что отблагодарит; до звонка З.А.В. не знала, у кого находится административный материал, кто его рассматривает и идти ни к кому не собиралась; она не искала встречи с сотрудником полиции, который занимается административными материалами, не звонила З.А.В., тот сам позвонил ей и отвёл к Л.А.А., сказав, что с ним можно будет договориться; из разговора и действий Л.А.А. она поняла, что нужно передать ему деньги для положительного решения по её делу (лд 211). Из приведённых выше показаний свидетеля З.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Е.В. деньги ему или Г.М.Г.В. не предлагала, кому можно дать взятку не спрашивала; она спрашивала, как можно решить вопрос, и он мог только предположить , что она имела в виду. Судом установлено и подтверждено показаниями подсудимой и свидетеля З.А.В., что Тарасова Е.В. не проявляла какой-либо инициативы для прихода ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции, а была вызвана З.А.В. Данные обстоятельства подробно изложены в приговоре. Суд апелляционной инстанции соглашается с их оценкой и её обоснованием.

Следующие доводы : об указании в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой конкретного периода времени совершения Тарасовой Е.В. преступления; о том, что передать 10000 руб. именно Л.А.А. она могла только после личного знакомства и личной встречи; о том, что до этого у неё имелся умысел на дачу взятки должностному лицу, но кому именно - она знать не могла; о том, что утверждение суда о несоответствии фактическим обстоятельствам постановления о привлечении в качестве обвиняемой Тарасовой Е.В. опровергается самим текстом этого постановления и совокупностью материалов дела; о том, что вывод суда о невиновности Тарасовой Е.В. прямо противоречит установленным обстоятельствам произошедшего; о том, что в постановлении о привлечении Тарасовой Е.В. в качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ указано о составлении ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё протокола об административном правонарушении, штраф за которое она не желала выплачивать, в связи с чем у неё возник умысел передать Л.А.А. (ответственному за наложение административных взысканий) 10000 руб. за освобождение её от наказания в виде штрафа, и только после этого в постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ, реализуя указанный преступный умысел, Тарасова Е.В. передала Л.А.А. 10000 руб., - не могут быть основаниями для отмены приговора , поскольку построены на субъективной оценке гособвинителем отдельных фраз, взятых из текста указанного постановления, и опровергаются материалами дела в их совокупности.

По тем же основаниям не может быть принят во внимание и довод об отсутствии в материалах дела фразы о том, что ДД.ММ.ГГГГ у Тарасовой Е.В. возник умысел на передачу денег Л.А.А.

Не находит своего подтверждения и довод о том, что суд необоснованно отверг показания Тарасовой Е.В. на предварительном следствии и принял как достоверные её показания в суде (в части вызова её в отделение полиции З.А.В., сообщившим, что с Л.А.А. можно «договориться»; в части намёков Л.А.А. на желание принять от неё взятку, хотя при просмотре видеозаписи видно, что инициатором передачи взятки была именно Тарасова Е.В., а со стороны Л.А.А. действий, которые можно истолковать как склонение Тарасовой Е.В. к передаче денежных средств не усматривается). Данный довод был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Все показания Тарасовой Е.В. в ходе производства по делу надлежаще исследовались и оценены. Из их анализа видно, что в судебном заседании Тарасова Е.В. логично объяснила причину дачи ею признательных показаний на следствии. При этом она везде указывала, что желала смягчить наказание (а не избежать его), уменьшить сумму штрафа, о чём и вела разговор со З.А.В. и Г.М.В., не предлагая никому денежного вознаграждения; говорила, что отблагодарит. До звонка З.А.В. она не знала, у кого административный материал, кто его рассматривает, идти ни к кому не собиралась. Судом после просмотра видеозаписи был задан ряд вопросов Тарасовой Е.В., из ответов на которые следует, что она пошла в полицию потому, что ей позвонил З.А.В. и сказал, что всё может решиться в её пользу, но «это не просто так». Она взяла деньги, думая, что снизят штраф, а она купит что-либо в благодарность (лд 214). Согласно протоколу осмотра и прослушивания (просмотра) фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ после того, как она пообщалась с Л.А.А. по поводу возможности рассмотрения административного материалов самим Л.А.А. и положила деньги, Л.А.А. сказал Тарасовой Е.В.: «Я вообще-то их в суд направлять буду» (лд 64), хотя до этого говорил, что он может рассмотреть или в суд направить этот материал. Согласно определению о передаче материалов дела по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ Л.А.А. определил передать дело на рассмотрение в мировой суд (лд 39). Таким образом, оснований у Л.А.А. для общения с Тарасовой Е.В. по административному материалу в отношении неё не имелось.

По тем же указанным выше основаниям не может быть признан состоятельным и довод об отсутствии в приговоре оценки показаний Тарасовой Е.В., в частности, о том, что Л.А.А. в ходе беседы намекал ей о готовности принять от неё взятку, и обоснования того, какими именно действиями Л.А.А. пытался спровоцировать Тарасову Е.В. на дачу взятки.

Вопреки доводу о том, что показания Тарасовой Е.В. в суде непоследовательны, противоречивы, являются способом её защиты, в связи с чем их нельзя положить в основу оправдательного приговора, судом 1-й инстанции были исследованы показания Тарасовой Е.В. в ходе всего производства по делу, им дана мотивированная оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Следующие доводы : о неуказании в приговоре, какие конкретно действия провоцирующего характера совершил Л.А.А.; о том, что показания Тарасовой Е.В. в суде о её осведомлённости З.А.В., что с «Лазиным можно договориться», опровергаются аудио-видеозаписью, согласно которой на вопрос Л.А.А.: «Кто сказал, что со мной можно договориться?» Тарасова Е.В. ответила: «Никто не говорил, я сама надеюсь на это», чем изобличила себя в совершении преступления; о том, что, желая избежать уголовной ответственности, она оклеветала З.А.В. в том, что он спровоцировал её на совершение преступления, поэтому нельзя считать правдивыми показания Тарасовой Е.В. в суде, - не состоятельны ввиду следующего. Приведённый выше ответ Тарасовой Е.В. на вопрос Л.А.А. не свидетельствует о её виновности и не ставит под сомнение выводы суда в приговоре. Кроме того, как следует из протокола распечатки фонограммы записи вышеуказанной беседы, отвечая на вопрос Л.А.А., Т.А.В. продолжила: «Просто об этом не говорят, а думают так» (лд 57). В приговоре дана оценка этой видеозаписи в комплексе с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, и обоснованно сделан вывод о том, что все исследованные доказательства не уличают Тарасову Е.В. в даче взятки и не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Оснований полагать, что Тарасова Е.В., желая избежать уголовной ответственности, оклеветала З.А.В., не имеется.

Довод о том, что показания Тарасовой Е.В. в ходе предварительного следствия являются допустимым доказательством и полностью согласуются со всеми иными доказательствами по делу, а вывод суда о недостоверности этих показаний противоречит установленным фактам, также опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценив их в совокупности, суд не нашёл оснований не доверять показаниям Тарасовой Е.В. в судебном заседании, поскольку они не противоречат другим доказательствам (показаниям свидетелей З.А.В., Г.М.Г.), из которых следует, что Тарасова Е.В. не предлагала им деньги и не просила найти человека для решения вопроса об освобождении ее от наказания за деньги или иное вознаграждение. Из показаний Тарасовой Е.В. на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (лд 125) также видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 час. ей позвонил сотрудник полиции З.А.В. и сказал прийти к 16 час. этого же дня в Добровский отдел полиции по поводу составленного в отношении неё за продажу несовершеннолетней алкогольной продукции административного протокола. Как указано выше, вопрос о рассмотрении указанного протокола уже был решён Л.А.А. ДД.ММ.ГГГГ путём вынесения определения о передаче материала в мировой суд. Следовательно, законных оснований для вызова Тарасовой Е.В. в отдел полиции ДД.ММ.ГГГГ и её встречи с Л.А.А. не имелось.

Доводы о том, что: несообщение Л.А.А. Тарасовой Е.В. о передаче им ещё ДД.ММ.ГГГГ материала в мировой суд и отсутствие у него полномочий по рассмотрению этого материала не свидетельствуют о невиновности Тарасовой Е.В. (т.к. Л.А.А. не обязан был сообщать подсудимой о данных фактах); разъяснение ей Л.А.А. порядка рассмотрения административного материала нельзя признать формой обмана; нарушений действующего законодательства со стороны Л.А.А. не усматривается, судом не указано, какие нормы закона он нарушил; фактически в приговоре о противоправных действиях Л.А.А., введшего в заблуждение Тарасову Е.В., что необоснованно порочит сотрудника полиции Л.А.А.; не имеет значения, в начале или в конце беседы Л.А.А. сообщил о направлении им административного материала в суд, опровергаются материалами дела в их совокупности . Как установлено судом, вопрос о движении административного материала в отношении Тарасовой Е.В. был фактически решён Л.А.А. ещё ДД.ММ.ГГГГ Как следует из протокола судебного заседания (лд 209-оборот), З.А.В. на вопрос суда о вызове Тарасовой Е.В.: «Для чего Вы просили приехать?» ответил: «Для рассмотрения материала». Согласно распечатке фонограммы записи разговора Л.А.А. с Т.Е.В. (лд 56) Л.А.А. задал ей вопрос: «Вы хотите, чтобы я рассмотрел? И что или Вы хотите, чтобы я его не рассматривал?» (хотя полномочий по рассмотрению материала у Л.А.А. уже не было). При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Тарасова Е.В. была введена в заблуждение.

В силу этого же не может быть признан состоятельным и довод о неверном указании в приговоре об отсутствии оснований для вызова Т.Е.В. в Добровский отдел полиции, и если бы она не была незаконно вызвана туда, то не было бы провокации преступления.

Доводы о том, что: судом необоснованно признаны недостоверными показания З.А.В. о вызове Тарасовой Е.В. для профилактической беседы; действия сотрудников полиции Л.А.А. и З.А.В. соответствии п.4 ч.1 ст. 12 ФЗ «О полиции» и были в пределах их компетенции и служебных полномочий; а если следовать логике суда, то с лицами, совершившими административные правонарушения, нельзя проводить профилактическую работу и вызывать их для этого в отдел полиции; суд указал на непредставление документов, подтверждающих проведение профилактической беседы Зверевым, не сославшись на нормативные акты, обязывающие сотрудников полиции составлять такие документы, хотя обязанности сотрудников полиции закреплены в ФЗ «О полиции», который и подтверждает необходимость проведения профилактических бесед, - являются надуманными иопровергаются приведёнными в приговоре доказательствами. Как следует из приговора, суд, оценив показания свидетеля З.А.В., пришёл к мотивированному выводу о невозможности признать достоверными его показания, данные при повторном допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он подумал и вспомнил, что Тарасову Е.В. он вызывал по собственной инициативе для профилактической беседы. Из показаний З.А.В. при первоначальном допросе в суде ДД.ММ.ГГГГ (лд 208) следует, что он вызвал Тарасову Е.В. для рассмотрения протокола в отделе. Замечания на протокол судебного заседания принесены не были. Доказательств того, что З.А.В. вызывал Тарасову Е.В. для проведения профилактической беседы, суду представлено не было. Исследованные судом должностные инструкции сотрудников полиции не опровергают указанных выводов суда. Ссылка на ФЗ «О полиции» также не ставит под сомнение выводы суда в этой части и не доказывает виновности Тарасовой Е.В. в даче взятки.

Не соответствуют материалам дела и опровергаются ими и следующие доводы : о необоснованности выводов суда о том, что - ДД.ММ.ГГГГ в разговоре со З.А.В. и Г.М.Г.В. Тарасова Е.В. не высказывала намерения передать деньги кому-либо из них либо иному должностному лицу, а указание на это в рапорте Г.) не соответствует как её собственным показаниям в ходе предварительного следствия (в том числе - при её дополнительном допросе), так и показаниям Тарасовой Е.В.; установлено и не оспаривается самой подсудимой, что умысел на дачу взятки должностному лицу за непривлечение её к административной ответственности возник у неё во время составления в отношении неё административного протокола, что объективно доказывается показаниями Тарасовой Е.В. на предварительном следствии и в суде, рапортом Г.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, когда объективно сотрудникам полиции не могло быть известно, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.В. реализует свой преступный умысел на передачу денежных средств Л.А.А. В приговоре надлежаще оценены показания указанных лиц в ходе всего производства по делу, а также рапорт инспектора Г.М.Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в момент составления административного протокола Тарасова Е.В. неоднократно предлагала денежные средства за несоставление на неё этого протокола и непривлечение её к административному наказанию (лд 58). При дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ Г.М.В. показала следующее. Тарасова Е.В., узнав, что ей грозит штраф от 30000 руб., стала неоднократно спрашивать у неё и З.А.В., как можно « уладить» этот вопрос. Именно деньги она ни ей, ни З.А.В. не предлагала, но из её высказываний она поняла, что она желает дать взятку должностному лицу, правомочному рассматривать административный протокол в отношении неё (лд 80). В судебном заседании Г.М.В. показала, что Тарасова Е.В. спрашивала, можно ли как-то финансово решить этот вопрос, может, денежку кому. Сумму Тарасова не называла. У неё были такие высказывания: «как может быть можно дать кому-то денег, чтобы замять данный протокол» (лд 218, 218-оборот). При таких обстоятельствах, как правильно указано в приговоре, содержание вышеуказанного рапорта явно противоречит свидетельским показаниям Г.М.Г.В., в силу чего он не может служить доказательством виновности Тарасовой Е.В.

Вышеизложенное также опровергает доводы о том, что: в ходе следствия и в судебном заседании Г.М.В. и З.А.В. подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ Тарасова Е.В. явно, без какого-либо склонения к даче взятки, заявила о намерении дать взятку должностному лицу за непривлечение её к административной ответственности и что ДД.ММ.ГГГГ указанные сотрудники полиции не могли знать о последующей реализации Тарасовой Е.В. свой преступного умысла; именно эти обстоятельства, изложенные в рапорте Г.М.В., послужили основанием для проведения ОРМ, по результатам которых был установлен факт совершения Тарасовой Е.В. инкриминируемого ей преступления; ОРМ были проведены на законных основаниях после получения объективной информации о готовящемся преступлении.

Не находят своего подтверждения и опровергаются материалами дела следующие доводы: при проведении ОРМ в отношении Т.Е.В. были соблюдены требования ст.ст. 5, 7 ФЗ «Об ОРД» в полном объёме, эти ОРМ являются законными; умысел Т.Е.В. на дачу взятки сформировался независимо от деятельности сотрудников полиции и свидетельствует о том, что самой Т.Е.В. выполнены подготовительные мероприятия, необходимые для совершения преступления; ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении самой Тарасовой Е.В. (в присутствии сотрудников полиции Г.М.В. и З.А.В.) было высказано прямое намерение дачи взятки за непривлечение ее к административной ответственности; в связи с высказанными намерениями Тарасовой Е.В. Г.М.В. на имя начальника был составлен рапорт, где отражены сведения, ставшие ей известными от Тарасовой Е.В.; этот рапорт явился основанием для проведения ОРМ в отношении Тарасовой Е.В., поскольку других способов проверки поступившей информации о намерении Тарасовой Е.В. дать взятку должностному лицу не было, а достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не имелось; факт совершения преступления Тарасовой Е.В. был зафиксирован с использованием видеозаписи, при просмотре которой видно, что инициатором передачи взятки была именно Тарасова Е.В., а со стороны сотрудника полиции Л.А.А. никаких действий, которые можно истолковать, как склонение Тарасовой Е.В. к передаче денежных средств, не усматривается; Тарасова Е.В. не отрицает достоверность сведений, зафиксированных путём видеозаписи; на предварительном следствии Тарасова Е.В. дала показания, соответствующие этим обстоятельствам; отказ Тарасовой Е.В. в суде от этих показаний и её заявление о даче взятки в результате провокации со стороны сотрудников полиции следует расценивать как способ защиты, что подтверждается показаниями в суде сотрудника полиции Б.П.А; вывод суда о провокации преступления со стороны сотрудников правоохранительных органов не мотивирован, безоснователен и является предположением. Как следует из материалов дела и обоснованно указано в приговоре , оценивая все представленные органами предварительного следствия доказательства в их совокупности, анализируя вышеизложенные показания свидетелей, суд обоснованно пришёл к выводу об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов условий, способствовавших возникновению у Тарасовой Е.В. умысла на дачу взятки, поскольку отсутствуют достоверные доказательства того, что вменённое ей в вину преступление было бы совершено и без какого-либо вмешательства со стороны сотрудников полиции (в данном случае - без вызова З.А.В. Т.Е.В. в отдел полиции, а также при доведении до неё информации о передаче дела мировому судье). Оценивая показания свидетеля Б.П.А в судебном заседании, суд установил следующее. Поскольку 16 ноября была суббота, то утром 18 ноября Б.П.А вынес постановление о проведении ОРМ «Наблюдение», согласовав его с начальником. Так как предполагалось, что Тарасова Е.В. может зайти к заместителю начальника Добровского отдела полиции Л.А.А., то в его кабинете ДД.ММ.ГГГГ заранее была установлена соответствующая аппаратура для негласной аудио- и видеозаписи. Л.А.А. о проводимых ОРМ было известно от руководства. Когда Тарасова Е.В. зашла в кабинет Л.А.А., Б.П.А в соседнем кабинете наблюдал за происходящим. После того, как Тарасова Е.В. положила на стол Л.А.А. деньги, Б.П.А с начальником зашли в этот кабинет и представились. Через 15-20 мин. по их сообщению пришёл следователь. Эти показания опровергают вышеизложенные показания свидетеля Л.А.А. о том, что проведение ОРМ «Наблюдение» с его участием было запланировано только после прибытия Тарасовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции. Согласно распечатке входящих телефонных звонков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ З.А.В. позвонил Тарасовой Е.В. с рабочего телефона (как установлено - для вызова в отдел полиции) в 14 час. 31 мин. (лд 192), т.е. после установления аппаратуры для проведения ОРМ. Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что ОРМ «Наблюдение» ДД.ММ.ГГГГ было проведено в нарушение ст. 7 ФЗ «Об ОРД», т.к. отсутствовали достоверные сведения о подготавливаемом либо совершаемом Тарасовой Е.В. преступлении, поскольку на момент вынесения постановления об ОРМ и установления соответствующей аппаратуры в кабинете Л.А.А. отсутствовали достоверные данные о намерениях Тарасовой Е.В. придти к заместителю начальника Добровского отдела полиции Л.А.А., которого она не знала и о нахождении у него административного материала не была осведомлена. Рапорт Б.П.А от ДД.ММ.ГГГГ и протокол осмотра места происшествия от той же даты указывают лишь на наличие на столе денег, положенных Тарасовой Е.В., и, с учётом анализа других доказательств по делу, не могут являться объективными доказательствами вины Тарасовой Е.В. в совершении вменённого ей преступления. С учётом изложенного суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для проведения ОРМ в отношении Тарасовой Е.В. Соответственно, при отсутствии законных оснований для проведения ОРМ не могут быть признаны законными и результаты этих мероприятий.

Довод о том, что причина, по которой Тарасова Е.В. пришла в отдел полиции, значения для квалификации её действий не имеет, а сам по себе факт её вызова в полицию в рамках реализации сотрудниками возложенных на них федеральным законом полномочий не свидетельствует о склонении Тарасовой Е.К. к совершению преступления, не может являться основанием для отмены приговора ввиду следующего. Как установлено судом и указано выше, приход Тарасовой Е.В. в отдел полиции был вызван не её личным желанием найти должностное лицо и передать ему деньги за совершение действий в её интересах, а имел место после вызова З.А.В., который и направил её к должностному лицу - Л.А.А.; при этом в полномочия З.А.В. не входило рассмотрение административного материала. Таким образом, инициатором прихода Тарасовой Е.В. в полицию был З.А.В.

Не являются основаниями для отмены приговора и следующие доводы: при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Тарасова Е.В. заявляла ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства; она и её защитник в ходе первоначального судебного разбирательства по делу поддержали указанное ходатайство, согласившись с предъявленным обвинением; признательные показания, согласующиеся с другими доказательствами по делу, Тарасова Е.В. изменила лишь после того как судом по собственной инициативе, без выяснения позиции сторон по данному вопросу и с нарушением принципа состязательности, по окончании рассмотрения дела в особом порядке и после последнего слова подсудимой было принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке; в приговоре не приведены мотивы непризнания в качестве доказательств показаний Тарасовой Е.В. на предварительном следствии. Само по себе заявление Тарасовой Е.В. на одной из стадии производства по делу ходатайство о рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ не ставит под сомнение обоснованность и законность приговора, постановленного в общем порядке. В соответствии с ч.7 ст. 318 УПК РФ суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор только в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Указанное положение закона во взаимосвязи со ст.ст. 7 ч.3, 11 УПК РФ определяет не только право, но и обязанность суда убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить подтверждённость его представленными в деле доказательствами, а при выявлении обстоятельств, вызывающих сомнение в обоснованности обвинения, разрешить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке. При таких обстоятельствах с учётом того, что при рассмотрении дела у суда появились основания для исследования доказательств по делу и проверки обоснованности предъявленного Тарасовой Е.В. обвинения, суд обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства и назначил рассмотрение уголовного дела в общем порядке, что подтверждается мотивированным постановлением (лд 164). Вынесение судом данного решения по собственной инициативе без выяснения позиции сторон по данному вопросу после последнего слова подсудимой не является нарушением закона, влекущим отмену приговора. Нарушения этим принципа состязательности суд апелляционной инстанции также не усматривает. В приговоре приведены достаточные и убедительные мотивы признания судом более достоверными показаний Тарасовой Е.В. не на предварительном следствии, а в судебном заседании, и взятия за основу приговора именно этих показаний, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод об отсутствии оценки судом протокола явки с повинной Тарасовой Е.В. при вынесении итогового решения, не свидетельствует о необоснованности и незаконности приговора, поскольку оправдательный приговор постановлен с учётом исследования и оценки доказательств, которые подробно изложены в приговоре и указаны выше.

Нельзя признать обоснованными и следующие доводы: ни З.А.В., ни Г.М.В. не являлись участниками проводимых в отношении Тарасовой Е.В. ОРМ (что достоверно установлено судом в ходе их допросов, а также допросов непосредственного организатора ОРМ Б.П.А); в силу секретности такой деятельности и неосведомлённости о ней З.А.В., не имевшего к ней допуска, он не мог нарушить требования абзаца 12 ст. 5 ФЗ «Об ОРД». Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании и обоснованно отклонены в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о том, что вызов Тарасовой Е.В. в отдел полиции на законных основаниях лицом, не имеющим отношения к проводимым ОРМ, не может расцениваться как провокация совершения преступления, и ссылка на п. 47 Постановления Европейского Суда по правам человека от 15.12.2005 г. «Ваньян против Российской Федерации» не состоятельны ввиду следующего. Как установлено судом, вызов Тарасовой Е.В. в отдел полиции не имел законных оснований. Указанное дело ЕСПЧ касается утверждений заявителя о том, в частности, что на совершение преступления, за которое он был осужден, его спровоцировали сотрудники милиции , действовавшие через своего агента.

Довод о том, что при такой оценке судом доказательств в качестве провокации дачи взятки можно расценить и сам факт составления протокола об административном правонарушении за продажу алкоголя несовершеннолетнему, надуман и является голословным субъективным предположением автора представлений.

Доводы о том, что: утверждение суда о невозможности рассмотрения Л.А.А. административного материала (в связи с передачей его мировому судье) не соответствует фактическим обстоятельствам; в данной ситуации Тарасова Е.В. ставила перед собой цель «решить вопрос», «замять дело», осознавая противоправный характер своих действий; ей было безразлично, каким путём будет достигнута эта цель; наличие либо отсутствие определения о передаче материала мировому судье для неё не имело значения; представление либо непредставление Л.А.А. такой информации не могло оказать влияние на совершённое Тарасовой Е.В. преступление, - не ставят под сомнение выводы суда и опровергаются следующим. Как достоверно установлено судом (и не оспаривается в представлениях) , данный административный материала подлежал рассмотрению мировым судьёй, о чём Л.А.А. было вынесено определение ДД.ММ.ГГГГ Поэтому оснований для вызова Тарасовой Е.В. в органы полиции для «решения вопроса» не имелось.

Довод о том, что в соответствии с нормами КоАП РФ у Л.А.А. имелись полномочия как лично рассматривать дело об административном правонарушении по ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении Тарасовой Е.В., так и направить его для рассмотрения мировому судье, а срок направления указанных материалов в суд на ДД.ММ.ГГГГ не истёк, был предметом оценки суда 1-й инстанции и мотивированно отвергнут в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводу о том, что рапорт Г.М.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 9 ФЗ «О противодействии коррупции», а сокрытие Г.М.В. установленного ею факта влекло бы её увольнение либо привлечение к иным видам ответственности, указанный рапорт обоснованно признан недопустимым доказательством, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, все доводы апелляционных представлений не опровергают основной вывод суда о невиновности Тарасовой Е.В. и не влекут отмены приговора.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 22 августа 2014 г. в отношении оправданной Тарасовой Е.В. оставить без изменения, апелляционные представления - без удовлетворения.

Председательствующий судья: Ю.И.Фролов