Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 года, которым жалоба ФИО1 на бездействие врио начальника ОП № «Гурзуфское» УМВД России по <адрес>ФИО4 и дознавателя оставлена без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие врио начальника ОП № «Гурзуфское» УМВД России по <адрес>
ФИО4 и дознавателя, и обязать их принять меры к устранению нарушений требований законодательства, допущенных при проверке его сообщения о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. указанная жалоба оставлена без удовлетворения по тем основаниям, что при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении нарушений уголовно-процессуального законодательства должностными лицами ОП № «Гурзуфское» УМВД России по <адрес> допущено не было, бездействие не усматривалось.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда и передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. Считает, что суд формально рассмотрел его жалобу, не дал оценки всем фактам незаконных действий и бездействия сотрудников полиции. Утверждает, что при проверке его заявления о преступлении нарушены его права, в частности, на участие в проведении проверочных мероприятий, по его мнению, проверка должна была проводиться с его участием, на котором он настаивал, в том числе и в Ялтинском городском суде, где должны были быть осмотрены материалы гражданского дела. Полагает, что у сотрудников полиции <адрес> отсутствовали основания для направления его заявления по подследственности в <адрес>, поскольку в заявлении о преступлении он о городе Алушта ничего не указывал.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания, которое судом рассмотрено, однако решения вынесено не было. Им также заявлялось ходатайство о вызове и допросе судом врио начальника ОП № «Гурзуфское» ФИО4, однако суд допустил нарушение принципа состязательности сторон в ходе его разрешения. В протоколе судебного заседание имеется ссылка на мнение заявителя по поводу необходимости вызова в суд другого лица, поскольку ФИО4 находится на пенсии, однако в действительности суд его мнением не интересовался, ограничившись лишь обсуждением указанного вопроса с прокурором. Считает, что суд не установил истинную причину неявки в судебное заседание участкового уполномоченного полиции ФИО3, допустил к участию в деле врио начальника ОП № «Гурзуфское» ФИО7, не имеющего к этому ни какого отношение, и не принял решения по существу его ходатайства о вызове в суд ФИО4

Указывает, что в материалах дела по его жалобе отсутствуют постановления о направлении его заявления по последственности, об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению, а также сведения, подтверждающие проведение проверки по его заявлению.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 его представитель ФИО5, начальник ОП № «Гурзуфское» УМВД России по <адрес> и дознаватель не явились о дате, времени и месте извещены надлежащим образом.

Прокурор, возражая против доводов жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Суд проверил соблюдение норм, регулирующих порядок проведения проверки сообщения о преступлении и его передачи по территориальности, и, исходя из исследованных в судебном заседании материалов проверки и материалов жалобы, не усмотрел бездействия должностных лиц ОП № «Гурзуфское» УМВД России по <адрес> при рассмотрении заявления ФИО1 о преступлении.

Из представленных материалов, в том числе и материалов проверки, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД по <адрес> зарегистрировано в КУСП заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела в отношении
ФИО6 по ч.2 ст.327 УК РФ по факту составления им акта о самозахвате ФИО1 участка захоронения, находящегося рядом с захоронением отца ФИО1 (л.м.п. 4). Заявителю был выдан талон-уведомление о принятии его сообщения о преступлении (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением УУП ПП № «Гурзуфский» УМВД России по <адрес> ФИО3 сообщение ФИО1 о преступлении передано по территориальности в отдел полиции УМВД России по <адрес> в связи с тем, что действия, указанные заявителем, происходили в <адрес>, который обслуживается указанным отделом (л.м.п.3). О принятом решении сообщено заявителю, с разъяснением его права обжаловать данное решение и порядок такого обжалования (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой на действия врио начальника ОП № «Гурзуфское» УМВД России по <адрес>ФИО4 при проверке его заявления о преступлении, которая постановлением заместителя прокурора <адрес> Овчинникова Е.В. от
ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, о чём заявитель был уведомлён (л.д. 37-41).

Постановлением УУП ГУУП ОП-1 ОМВД России по <адрес>
ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 в отношении ФИО6 по ч.1 ст.327 УК РФ отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Копия постановления направлена заявителю (л.м.п. 1, 15).

Суд с достаточной полнотой исследовал представленные материалы, исследовал материал проверки по заявлению ФИО1, и правильно не усмотрел бездействия со стороны сотрудников полиции при проверке сообщения заявителя о преступлении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об отмене постановления суда по тем основаниям, что суд формально, недостаточно полно исследовал представленные материалы и не дал оценки полноте проведённой проверки, суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими как материалам дела, так и материалам проверки.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы и о нарушении должностными лицами полиции требований ч.1¹ ст.144 УПК РФ, устанавливающей, по мнению ФИО1, право заявителя на участие в проведении проверочных мероприятий сообщения о преступлении. Положения ст.144 УПК РФ не устанавливают как право заявителя, так и обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа по обеспечению участия заявителя в проверке его сообщения о преступлении.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд обсуждал вопросы о возможности её рассмотрения в отсутствие врио начальника ОП № «Гурзуфское» УМВД России по <адрес>ФИО4 и участкового уполномоченного полиции этого же отдела ФИО3 При этом, как это следует из протокола судебного заседания, нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и принципа состязательности сторон, судом не допущено.

Дело неоднократно откладывалось слушанием, судом принимались меры для извещения заинтересованных по делу лиц о дне слушания дела, при этом установлено, что в настоящее время обязанности начальника ОП № «Гурзуфское» УМВД России по <адрес> исполняет ФИО7, который принимал участие в судебных заседаниях, а участковый уполномоченный полиции ФИО3 на момент рассмотрения жалобы находился в отпуске и его неявка в судебное заседание не препятствовала рассмотрению жалобы по существу и не нарушает требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем доводы жалобы об отмене постановления суда по этим основаниям являются необоснованными.

Доводы заявителя о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона в части отказа в проведении видеозаписи судебного заседания и отказа в вызове в суд ФИО4 и ФИО3, и не вынесении по этому поводу письменных постановлений по существу заявленных им ходатайств, являются несостоятельными. Как усматривается из протокола судебного заседания суд в силу ч.3 ст.15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все заявленные ФИО1 ходатайства были судом рассмотрены в соответствии со ст.271 УПК РФ, о чём имеются соответствующие записи в протоколе судебного заседания, при разрешении заявления об отводе прокурора вынесено постановление с указанием мотивов и доводов, по которым судом было в этом отказано.

Не вынесение судом письменных постановлений по ходатайствам о проведении видеозаписи судебного заседания и вызове в суд заинтересованных лиц не противоречит ч.2 ст.256 УПК РФ, устанавливающей перечень определений и постановлений суда, которые выносятся в совещательной комнате и излагаются в виде отдельного процессуального документа.

Оставление судом без удовлетворения заявленных ФИО1 ходатайств не является нарушением уголовно-процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что суд не интересовался его мнением при разрешении вопроса о вызове в суд вместо
ФИО4 иного должностного лица, при этом указав в протоколе судебного заседания, что он против этого не возражал, несостоятельны, поскольку замечания на протокол судебного заседания заявителем не подавались, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять сведениям, содержащимся в протоколе судебного заседания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, вопреки утверждениям ФИО1 об обратном, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона полно, всесторонне и объективно рассмотрел материалы по его жалобе, в том числе материалы проверки его заявления о преступлении, относящиеся к предмету проверки по жалобе.

Доводы жалобы о заинтересованности суда в непринятии по делу законного решения с целью укрывательства преступления, совершенного в Ялтинском городском суде являются субъективным мнением ФИО1, поскольку не подтверждены объективными данными.

Нарушений, которые могли бы причинить или причинили ущерб конституционным правам и свободам заявителя, влекущим отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 марта 2016 г. об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на бездействие врио начальника ОП № «Гурзуфский» УМВД России по <адрес>ФИО4 и дознавателя – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий, судья С.Н.Погребняк