Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2017 года, которым

ФИО1 <данные изъяты>

осужденному по приговору Х. районного суда М. области от 11.12.2012г. по ч.1 ст.30 п. « г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре приговора.

Заслушав адвоката Филиппову Н.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Шмелева А.П., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в связи с изменениями внесенными в закон.

Отказывая в удовлетворении ходатайства суд признал, что новый закон ухудшает положение осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с принятым решением.

Обращает внимание, что постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 утверждены новые размеры наркотических средств для целей ст.228,228.1, 229.229.1 УК РФ и особо крупным размером героина признается количество свыше 1000 гр., а количество свыше 2,5 гр. до 1000 гр. является крупным размером.

Утверждает, что поскольку повышенные количественные показатели особо крупного размера улучшают его положение, то на основании постановления Правительства приготовлению к незаконному сбыту наркотического вещества в крупном размере влечет ответственность по ч.1 ст.30 - ч.2 ст.228.1 УК РФ.

Приводит содержание судебного решения и утверждает, что постановление Правительства РФ № 1002 не является неотемлемой частью УК РФ, а в законе нет запрета применить это постановление к ранее действовавшему законодательству.

Ссылается на конкретные судебные решения, решение Конституционного суда РФ и считает, что приговор должен быть пересмотрен.

Утверждает, что суд в обоснование отказа положил не нормы закона, а данные о его личности и учел, что на момент постановления приговора он был наркозависимым лицом, что нарушает принцип гуманизма; при рассмотрении его ходатайства суд допустил волокиту и сослался на закон, который противоречит ст.10 УК РФ. Ему не вручен протокол судебного заседания.

Судебное решение просит отменить и вынести новое, в соответствии с которым переквалифицировать его действия с ч.1 ст.30 - ч.3 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.30 –ч.2 ст.228.1 УК РФ и назначить наказание согласно санкции статьи закона.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 397 УПК РФ, суд по ходатайству осужденного рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Однако оснований для применения этой нормы закона не имеется.

Суд выяснил, что новый закон не улучшает положения осужденного, поскольку диспозиции статей ч.1 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420 и ч.4 ст.228.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 1.03.2012 г. № 18-ФЗ отличаются лишь словами «в особо крупном размере», и « крупном размере», а величины как в граммах так и сами санкции как в прежней так и в новой редакции не изменились.

Выводы суда изложены полно и правильно.

Судебное решение основано на имеющих отношение к материалам дела сведениях.

Согласно имеющейся в деле расписки копия протокола судебного заседания осужденному вручена.

Ходатайство рассмотрено в разумный процессуальный срок.

Установленные законом правила справедливого судебного разбирательства не нарушены.

Апелляционная жалоба не обоснована.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 мая 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в пересмотре приговора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий