Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 марта 2018 года в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1, по апелляционному представлению государственного обвинителя Загуменновой В.А., возражениям ФИО1, и потерпевшей З.В,А. на данное представление на постановление Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению по ч.3 ст.264 УК РФ

ФИО1,,ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ

было прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон;

мера пресечения в отношении ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, судьба вещественного доказательства определена.

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, а именно в нарушении им, как водителем, ряда Правил дорожного движения РФ, повлекшем по неосторожности смерть его бабушки А.Л.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом постановлении.

Постановлением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19.12.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1, было производством прекращено в соответствии со ст.25 УПК РФ за примирением сторон.

Не согласившись с данным судебным решением, государственный обвинитель Загуменнова В.А., сославшись на правовые позиции Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в своем апелляционном представлении указала, что считает это решение незаконным и подлежащим отмене вследствие нарушения судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Подобную позицию автор представления обосновала тем, что из обжалуемого постановления нельзя сделать вывод о том, что ФИО1, реально был заглажен вред, причиненный преступлением, и в каком размере. Кроме того, в результате совершенного ФИО1, преступления вред был причинен не только жизни потерпевшей, но и охраняемым уголовным законом отношениям, связанным с безопасностью дорожного движения, однако суд, прекращая уголовное дело, вообще не дал оценки характеру общественной опасности совершенного ФИО1, преступления. Также судом не дано оценки и тому обстоятельству, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, что свидетельствует о наличии устойчивости противоправного поведения ФИО1, в сфере безопасности дорожного движения. Судом в обжалуемом постановлении также не приведено доводов, согласно которым ФИО1 перестал быть общественно опасным. Ввиду вышеизложенного государственный обвинитель, указала на нецелесообразность освобождения ФИО1, от уголовной ответственности, а также на то, что отмеченные нарушения закона являются существенными, и просила обжалуемое постановление отменить.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя ФИО1 указал, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения, поскольку он общественно опасным лицом не является, ранее не судим, работает, учится, характеризуется положительно, после случившегося возместил причиненный преступлением вред - имевшиеся у него денежные средства в сумме 100 000 рублей потратил на похороны и поминки бабушки, а оставшуюся часть сбережений в сумме 50 000 рублей передал своей матери З.В,А., которая признана потерпевшей по уголовному делу.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя потерпевшая З.В,А. указала, что считает обжалуемое постановление законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения ввиду того, что ее сын ФИО1 раскаялся в содеянном и фактически получил наказание в виде гибели своей бабушки, часть имевшихся у него сбережений в сумме 100 000рублей он потратил на похороны и поминки бабушки, а оставшуюся часть сбережений в сумме 50 000 рублей передал ей. Полагает, что при признании сына виновным в совершении преступления и назначении ему наказания имеющаяся у него судимость существенно осложнит его дальнейшую жизнь.

Как следует из исследованной судом апелляционной инстанции содержащейся в материалах уголовного дела справки ОГИБДД по <адрес>, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Макаров К.С. апелляционное представление государственного обвинителя поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Потерпевшая З.В,А. в заседании суда апелляционной инстанции свои возражения на апелляционное представление государственного обвинителя полностью поддержала, заявила, что ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон было заявлено ею в суде первой инстанции добровольно, без какого-либо принуждения, вред, причиненный ей преступлением, как потерпевшей, ее сын ФИО1 возместил в полном объеме, а именно оплатил из своих средств затраты на похороны и поминки бабушки в сумме 100 000 рублей, а также передал ей свои денежные средства в сумме 50 000 рублей на установку памятника на могилу бабушки. Претензий материального и морального характера она к ФИО1, как потерпевшая, не имеет.

ФИО1 в заседании суда апелляционной инстанции свои возражения на апелляционное представление государственного обвинителя полностью поддержал, заявил, что причиненный преступлением вред он действительно возместил потерпевшей З.В,А. в полном объеме.

Защитник ФИО1, адвокат Клепикова Е.И. в заседании суда апелляционной инстанции возражения ФИО1, на апелляционное представление государственного обвинителя и озвученную им позицию также полностью поддержала.

Проверив уголовное дело с учетом доводов апелляционного представления государственного обвинителя, возражений ФИО1, и потерпевшей З.В,А. на это представление, исследовав справку подразделения ГИБДД, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

На основании ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения судьи суда первой инстанции по апелляционным жалобам, представлениям.

В соответствии с ч.1 ст.389.13 УПК РФ производство по судебному материалу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей главой.

В силу требований ч.ч.3-6.1. ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе исследовать и оценить как доказательства, ранее исследовавшиеся судом первой инстанции, так и новые доказательства, представленные непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения уголовного дела вправе принять решение об оставлении постановления суда первой инстанции без изменения, а жалобы или представления - без удовлетворения.

В силу положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Обжалуемое постановление данным требованиям отвечает.

Так, в соответствии со ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции верно было установлено, что ФИО1 органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступления средней тяжести впервые, последствиями которого явилась смерть его родной бабушки, не судим, по месту жительства, учебы и работы характеризуется исключительно положительно, в полном объеме возместил причиненный преступлением вред, ходатайство потерпевшей З.В,А. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, за примирением сторон носило добровольный характер, ФИО1 с прекращением в отношении него уголовного дела по данному основанию согласился, последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон осознавал.

Факт полного возмещения причиненного преступлением ущерба и добровольность заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон потерпевшая З.В,А. подтвердила и в заседании суда апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о необходимости прекращения указанного уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со ст.ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон. Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя указанные выводы в обжалуемом постановлении мотивированы, основаны на законе и исследованных доказательствах и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Из обжалуемого постановления усматривается, что при принятии решения о прекращении уголовного дела суд первой инстанции учитывал характер и общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления и его последствия, все представленные сторонами юридически значимые сведения о личности ФИО1,, в том числе сведения о привлечении его ранее к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ. Однако, вопреки доводам государственного обвинителя, характер совершенных ФИО1, административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, их количество и период времени между первым и вторым правонарушениями вовсе не свидетельствуют о систематическом и грубом пренебрежении со стороны ФИО1, правилами дорожного движения, и по смыслу закона сами по себе указанные факты привлечения ФИО1, к административной ответственности, а также объекты преступного посягательства и последствия инкриминированного ФИО1 преступления в виде смерти человека не могут являться препятствием для прекращения в отношении ФИО1, уголовного дела за примирением сторон.

При таких обстоятельствах доводы апелляционного представления государственного обвинителя о вынесении обжалуемого постановления с существенными нарушениями закона суд апелляционной инстанции во внимание не принимает.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом первой инстанции решения, и влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Арзамасского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2017 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, было прекращено на основании ст.25 УПК РФ за примирением сторон, - оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Нестерук