Апелляционное постановление № 22-1339 от 24.08.2015 Сахалинского областного суда (Сахалинская область)

Дело №22- 1339

Докладчик – Каменских П.В. Судья – Савельева В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 24 августа 2015 года.

Судья Сахалинского областного суда Каменских П.В.,

С участием начальника отдела прокуратуры Сахалинской области Богадельщикова Д.В.

защитника Чернышева Ю.И.,

при секретаре Беляниной И.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2015 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1, заявление возвращено заявителю для устранения недостатков.

Заслушав доклад судьи Каменских П.В.; выступление защитника Чернышева Ю.И., поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление судьи отменить; мнение прокурора Богадельщикова Д.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, судья

у с т а н о в и л:

14 мая 2015 года осужденный ФИО1 обратился в Южно – Сахалинский городской суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями действующего законодательства на основании ст. 10 УК РФ.

Постановлением судьи Южно – Сахалинского городского суда от 15 июня 2015 года ФИО1 отказано в принятии к производству его ходатайства, заявление возвращено заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи, направлению материалов по жалобе на новое рассмотрение, и в обоснование приводит следующие доводы: постановление является незаконным; судья не может одним решением отказать в принятии к производству ходатайства и его же возвратить для устранения недостатков; индекс и порядковый номер в левом верхнем углу решения свидетельствует о том, что к производству ходатайство было принято; в его ходатайстве все сведения, необходимые для его рассмотрения, были указаны.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, прихожу к следующему.

Поскольку в представленном ходатайстве осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с изменениями действующего законодательства на основании ст. 10 УК РФ отсутствуют необходимые сведения о приговоре, который ФИО1 просит привести в соответствие, суд обоснованно отказал ему в принятии к производству его ходатайства; при этом ФИО1, в целях соблюдения его прав, надлежащим образом разъяснено, что после устранения указанных недостатков он вправе вновь обратиться в суд с аналогичным ходатайством.

С учетом изложенного постановленное судебное решение следует признать законным и обоснованным, а приведенные доводы жалобы ФИО1 по его отмене – несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2015 года, которым отказано в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО1 заявление возвращено заявителю для устранения недостатков - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья Сахалинского

областного суда П.В. Каменских