Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2014 года, которым производство по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., выступление заявителя А.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

А.. обратился в суд с жалобой, в которой просил в порядке ст. 125 УПК РФ признать незаконным бездействие должностных лиц ОП * * * УМВД России по городу . . . по поданному им заявлению о совершении преступления и обязать ОП * * * УМВД России по . . . уведомить его о результатах рассмотрения его заявления.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 16 апреля 2014 года производство по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования и отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности действий и решений должностного лица.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с постановлением суда и ставит под сомнение его подлинность, поскольку документ не заверен печатью. Считает, что начальником ОП * * * УМВД России по . . . нарушены требования ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению о совершенном преступлении, не уведомлен о результатах рассмотрения заявления. Просит постановление отменить и материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Дополнительных материалов в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Выслушав заявителя А.., мнение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно на иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Прекращая производство по жалобе А. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд указал, что предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, отсутствует.

Как следует из материалов дела заявление А. от (дата) о привлечении лица к уголовной ответственности зарегистрировано надлежащим образом и согласно постановлению от (дата) и.о.дознавателя ОП * * * УМВД России по . . . материал проверки направлен по территориальности в МО . . . МВД России по . . ., о чем заявитель был надлежащим образом уведомлен.

Таким образом, не имеется каких-либо оснований утверждать, что со стороны сотрудников отдела полиции * * * УМВД России по . . . имело место бездействие, способное причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя А.., либо затруднить его доступ к правосудию.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 апреля 2014 года, которым производство по жалобе А. в порядке ст.125 УПК РФ прекращено - оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Смоленского областного суда в порядке, установленном главой 471 УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.М. Михайлова