Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Темкинского района Смоленской области Макарова Д.Н. на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Панкратова А.И. по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору,

заслушав доклад судьи Мазылевской Н.В., мнение прокурора Шермакова В.Е., поддержавшего апелляционное представление, пояснения адвоката Былинина А.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что (дата) в суд поступило уголовное дело по обвинению Панкратова А.И. по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ для рассмотрения.

В обвинительном заключении по делу адрес проживания Панкратова указан: ...

Извещения о дате и месте судебного заседания направлялись судом по указанному адресу, однако подсудимый в суд неоднократно не являлся. Дважды выносились постановления о принудительном приводе подсудимого в суд, однако постановления исполнены не были; из отчетов судебных приставов- исполнителей усматривается, что Панкратов по указанному адресу не проживает более семи лет.

05 декабря 2007 года судом было вынесено постановление об объявлении подсудимого Панкратова в розыск, ему изменена мера пресечения; обеспечение розыска подсудимого поручено прокурору <данные изъяты>.

До настоящего времени местонахождение подсудимого не установлено.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору. В обоснование принятого решения суд указал, что в обвинительном заключении отсутствуют сведения о фактическом месте пребывания обвиняемого, в связи с чем суд лишен возможности приступить к рассмотрению уголовного дела.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Темкинского района Смоленской области Макаров Д.Н. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности. Указывает, что обвинительное заключение по делу содержит данные о месте жительства обвиняемого, который в период предварительного следствия, находясь под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, не скрывался, являлся для проведения следственных действий, получил обвинительное заключение; т.е. данные о его местонахождении были установлены и соответствовали действительности. Полагает, что тот факт, что после поступления дела в суд Панкратов в судебные заседания не являлся и по указанному в обвинительном заключении адресу не проживал, не может свидетельствовать о том, что в ходе досудебного производства были допущены нарушения. Обращает внимание, что Панкратов под стражей не содержался, 05 декабря 2007 года судом обоснованно было принято решение в соответствии с правилами ч.2 ст.238 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Заслушав мнение прокурора и адвоката, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены постановления.

По смыслу закона, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место не только когда обвиняемый, содержащийся под стражей, совершил побег, но и в случае, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения уголовно-процессуального закона, исключающие возможность постановления решения по делу, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, предпринял все возможные меры по обеспечению явки обвиняемого Панкратова в суд, в том числе дважды - путем применения принудительного привода, а затем - объявления в розыск. Однако подсудимый в суд не явился, согласно поступивших в адрес суда сообщений, по указанному в обвинительном заключении адресу Панкратов не проживает. До настоящего времени его фактическое местонахождение не установлено.

Правоохранительными органами и прокурором, которому поручено обеспечение розыска Панкратова, не представлены достоверные данные о том, что подсудимый находится по месту своей регистрации, указанному в обвинительном заключении.

В такой ситуации решение суда о возвращении уголовного дела прокурору не противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ, регламентирующей право суда возвращать уголовное дело прокурору, поскольку в обвинительном заключении указаны недостоверные данные о личности обвиняемого, в частности, не указано соответствующее действительности фактическое его местонахождение, что исключает возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть законным, обоснованным и мотивированным; оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционного представления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от 01 апреля 2015 года, которым уголовное дело по обвинению Панкратова А.И. по ч.3 ст.30- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвращено прокурору, оставить без изменения, а апелляционное представление и.о. прокурора Темкинского района Смоленской области Макарова Д.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская

<данные изъяты>