Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мотовилова А.Н., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года, в соответствии с которым обвиняемому

ФИО1, <...> года рождения,

установлен срок ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела № <...>, до 18 часов 00 минут 14.06.2017 года.

Выслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Мотовилова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Киселевой М.В., об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

<...> следователь по особо важным делам 3-го отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления СК РФ по Омской области ФИО2 обратился в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому ФИО1 до 18.00 часов 14.06.2017 г.

В обоснование ходатайства сослался на обстоятельства, при которых, после вынесения 03.02.2017 года Куйбышевским районным судом г. Омска решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 явно затягивает срок ознакомления с материалами уголовного дела, тем самым злоупотребляет своим правом, поскольку, в частности, 07.02.2017 года обвиняемый ФИО1 ознакомился с 58 листами материалов уголовного дела, затратив на это 2 часа (с 14 часов 45 минут до 16 часов 45 минут), а 13.02.2017 года ознакомился с 70 листами уголовного дела, затратив 2 часа 45 минут, (с 14 часов 00 минут до 16 часов 45 минут).

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Мотовилов С.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, не согласился с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным, противоречащим обстоятельствам уголовного дела, нарушающим права обвиняемого ФИО1 на защиту, а также не соответствующим положениям п. 3 ч. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод от 1950 года, позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 16.07.2009 № 978-О-О, от 29.09.2011-О-О, от 19.10.2010 № 1379-О-О.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в судебном заседании следователь ранее заявленное ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ до 14.06.2017 года не поддержал, а заявил устное ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами дела до 25.05.2017 года.

Полагает, что суд необоснованно рассмотрел ходатайство следователя об установлении срока ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ до 25.05.2017 года, которое в нарушение положений п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ не было согласовано с руководителем следственного органа.

Обращает внимание на позицию прокурора, который заявленное ходатайство не поддержал, вместе с тем, судебное решение свидетельствует об обратном.

Указывает, что суд необоснованно проанализировал период времени с 20.10.2017 года по 02.03.2017 года в течение которого ФИО1 был ознакомлен с материалами уголовного дела.

Так, в частности, обращает внимание, что 03.02.2017 года Куйбышевским районным судом г. Омска было отказано в удовлетворении ходатайства органов следствия об установлении срока ознакомления с материалами дела по тому же предмету рассмотрения, с теми же сторонами и требованиями, несмотря на это, следователь 03.02.2017 года вновь обратился с аналогичным ходатайством, что привело к переоценке состоявшегося ранее судебного решения.

Полагает, что ссылка суда на возможность дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым и защитником при поступлении уголовного дела в суд, за счет ограничения прав обвиняемого на выполнение требований ст. 217 УПК РФ, недопустима.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 6.1 УПК РФ находит ссылку суда на положения ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ необоснованной.

Оспаривая выводы суда о злоупотреблении ФИО1 права на ознакомление с материалами дела, ссылается на неэффективную организацию процесса ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела.

Обращает внимание, что из 91 рабочего дня (с 18.10.2016 года по 02.03.2017 года), в течение которого обвиняемый ФИО1 был ознакомлен с 58 томами уголовного дела, фактически органы следствия предоставили обвиняемому 59 рабочих дней, в течение которых в среднем обвиняемый на ознакомление с материалами дела затрачивал 2-2,5 часа в день.

Считает, что созданная по делу следственно-оперативная группа, включающая в себя более 10 сотрудников СУ СК РФ и УЭБ и ПК УМВД России по Омской области, позволяет знакомить обвиняемого с материалами дела в ежедневном режиме и более продолжительное время.

Вместе с тем отмечает, что несмотря на неэффективную организацию процесса ознакомления с материалами дела, ФИО1 соблюдает график ознакомления с материалами дела, поскольку за один рабочий день он ознакамливается примерно с 2 томами уголовного дела.

Полагает, что установленный судом срок ознакомления с материалами уголовного дела и темп ознакомления, предполагающий ознакомление обвиняемого с 3 томами дела за 1 день в течение 2-2,5 часов, и 25 дней в таком же режиме с вещественными доказательствами, содержащимися в 37 коробках, не основан на законе. Более того, при таких условиях прочитать и осмыслить 750-800 страниц печатного и рукописного текста будет затруднительно.

Отмечает, что суд, ограничив обвиняемого по времени ознакомления с материалами дела, не выяснил, какой объем информации предстоит изучить обвиняемому ФИО1, который до настоящего времени, так и не был ознакомлен с вещественными доказательствами, содержащими информацию на электронных носителях, и не учел экономический характер инкриминируемого преступления, что связано со значительной сложностью для изучения представленных материалов, в основной массе, состоящей из бухгалтерских документов.

Считает, что при таких обстоятельствах, а также с учетом неэффективной организации процесса ознакомления с материалами дела, возможность нормального ознакомления с материалами дела исключена.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства органа следствия.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за процессуальной деятельностью в органах СК России Сарин Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовного законодательства судом первой инстанции выполнены.

В соответствии со ст. 217 УПК РФ, обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами дела.

Из материалов дела следует, что органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 210, п. «а, б» ч. 2 ст. 172, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 14.06.2017 года.

<...> обвиняемый ФИО1 и его защитники уведомлены об окончании следственных действий и о предоставлении материалов уголовного дела. Обвиняемый ФИО1 ходатайствовал об ознакомлении с материалами уголовного дела, как совместно с адвокатом, так и раздельно.

Как установлено в судебном заседании материалы уголовного дела состоят из 180 томов, вещественных доказательств, которыми признаны ноутбуки, мобильные телефоны, флеш-накопители, бухгалтерские документы в 37 коробках.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство органов предварительного расследования разрешено с учетом положений, предусмотренных ч. 3 ст. 217 УПК РФ. Так, суд первой инстанции разрешая ходатайство органов предварительного следствия, не вышел за пределы первоначально заявленного ходатайства, отвечающего требованиям п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, установив срок ознакомления обвиняемому ФИО1 с материалами уголовного дела с учетом сроков предварительного следствия до 14.06.2017 года.

Прокурор Сарин Н.В., как это следует из протокола судебного заседания, поддержал первоначально заявленное следствием ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела до 14.06.2017 года.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности ознакомления с материалами уголовного дела по вине органа предварительного расследования, неэффективности организации процесса ознакомления с материалами дела, на чем акцентировала внимание сторона защиты, судом первой инстанции установлено не было, не усматривается таковых и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с графиком ознакомления с материалами дела, ФИО1 приступил к выполнению требований ст. 217 УПК РФ, приступил к ознакомлению с материалами дела с 18.10.2017 года, и по состоянию на 27.02.2016 года ознакомился с материалами дела в количестве 57 томов.

За период времени, на котором органы следствия акцентировали внимание, материалы уголовного дела предоставлялись обвиняемому ФИО1 фактически ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней.

Каких-либо замечаний, связанных с нарушением прав обвиняемого на ознакомление, в графики ознакомления не вносилось. Не представлено и других данных, подтверждающих факты нарушения права на ознакомление с материалами дела.

Вместе с тем, доводы следствия о явном затягивании обвиняемым ФИО1 процесса ознакомления с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции находит убедительными, поскольку в соответствии с графиком ознакомления с материалами дела обвиняемый ФИО1 на ознакомление с одним томом материалов уголовного дела в целом затрачивал один рабочий день. Таким образом, анализ времени и количества материалов уголовного дела, с которыми ФИО1 ознакомился, свидетельствует о том, что обвиняемый не проявлял явного стремления к ознакомлению с материалами дела.

Защитником-адвокатом в жалобе не приведено убедительных доводов, позволяющих согласиться с тем, что обвиняемый ФИО1 был ограничен в праве на одновременное исследование вещественных доказательств с изучением материалов уголовного дела, что лишало обвиняемого возможности знакомиться с делом в более интенсивном режиме.

Суд апелляционной инстанции находит несостоятельной ссылку защитника-адвоката на состоявшееся 03.02.2017 года решение Куйбышевского районного суда г. Омска об отказе в установлении срока ознакомления с материалами дела обвиняемому ФИО1, как исключающее производство по аналогичному ходатайству, поскольку касается изучения обстоятельств деятельности обвиняемого ФИО3 относительно временного промежутка с 18.10.2016 г. по 30.01.2017 г. в течение которого происходило ознакомление с делом.

Доводы жалобы о нарушении прав ФИО1 на защиту в связи с ограничением срока ознакомления с уголовным делом также нельзя признать состоятельными.

Суждения суда первой инстанции на возможность дополнительного изучения материалов уголовного дела в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 227 УПК РФ, под сомнение законность и обоснованность постановленного обжалуемого решения не ставит, поскольку закон предусматривает возможность ограничения прав и свобод, предоставленных стороне, в той мере, в какой это необходимо в целях соблюдения прав остальных участников на доступ к правосудию в разумный срок, предусмотренных положениями ст. 6.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о достаточности и реальности установленного срока ограничения обвиняемого ФИО1 во времени ознакомления с материалами дела до 14.06.2017 года, исходя из количества оставшихся 123-х томов уголовного дела и объема вещественных доказательств.

Таким образом, постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02.03.2017 года об установлении обвиняемому ФИО1 срока ознакомления с материалами дела до 18 часов 00 минут 14.06.2017 года, соответствует требованиям ч. 3 ст. 217, ст. 125, ст. 6.1 УПК РФ, не ущемляет прав и законных интересов обвиняемого ФИО1, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, поэтому оснований для отмены состоявшегося постановления, о чем просит защитник-адвокат, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Омска от 02 марта 2017 года, в соответствии с которым обвиняемому ФИО1, <...> года рождения, установлен срок ознакомления в порядке ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела № <...>, до 18 часов 14.06.2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Мотовилова А.Н. - без удовлетворения.

Судья А.В. Ушаков