Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 1 декабря 2016 г., которым заявление ФИО1, поданное в порядке ст. 135 УПК РФ, о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставлено без удовлетворения.

Заслушав объяснения ФИО1 об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд заявлением в порядке ст. 135 УПК РФ о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что приговором Советского районного суда г. Орла от 28.12.2011 <...> был осужден к наказанию в виде лишения свободы, которое отбывал в ИК<...>. Постановлением президиума Орловского областного суда от 03.10.2013 данный приговор был отменен, дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Согласно решению <...>, до достижения <...>-летнего возраста, он относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и в связи с незаконным осуждением до достижения им <...> лет был лишен возможности получать пособие и социальную поддержку в соответствии с Федеральным законом «О детях сиротах», а именно, из расчет в год: <...>, а всего за <...> года - на общую сумму <...> рубля. Кроме того, понесены почтовые расходы <...>.

Судом по заявлению принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить как незаконное, его заявление удовлетворить и в обоснование указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, установленным судом, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Так, принимая решение об отказе в удовлетворении его требований, суд первой инстанции не учел, что решение об исключении обучающегося сироты принимается с согласия комиссии по делам несовершеннолетних и органа опеки и попечительства, дирекция образовательного учреждения обязана информировать об исключении орган местного самоуправления, а обучающийся имеет право на две попытки ликвидации академической задолженности в пределах одного года с момента образования академической задолженности. Указанные требования закона выполнены не были, ФИО1 не уведомили об отчислении, не предоставили возможность ликвидировать академическую задолженность в установленные законом сроки, что подтверждается тем, что докладная записка написана <дата>, и в этот же день вышел приказ об его отчислении.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в том числе, осужденный - в случае полной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение, в том числе, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; иных расходов.

Как видно из материала, приговором Советского районного суда г. Орла от 28.12.2011 ФИО1 был осужден по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 (2 эпизода) УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, взят под стражу в зале суда <дата>, зачтено время задержания с <дата> по <дата>. Данные уголовные дела были возбуждены <дата> (л.м. <...>).

Постановлением президиума Орловского областного суда от 03.10.2013 приговор Советского районного суда г. Орла от 28.12.2011 в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено за отсутствием в его действиях состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию, предусмотренное ст.133, 134 УПК РФ (л.м. <...>). <дата>ФИО1 освобожден из мест лишения свободы (л.м. <...>).

Согласно ч. 5 ст. 135 УПК РФ и правовым позициям Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 10 и 15 постановления Пленума №17 от 29.11.2011 (в ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», в соответствии с положениями ст.135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении) разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке, при этом суд вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Под иными расходами следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Из материала также усматривается, что ФИО1,<дата> рождения, до достижения им возраста <...> лет относился к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 159 от 21.12.1996 «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей – сирот, и детей, оставшихся без попечения родителей» в случае обучения по очной форме по основным профессиональным образовательным программам имел право на получение социальной стипендии, ежегодного пособия на приобретение письменных принадлежностей, на денежную компенсацию за питание и предметы вещевого обеспечения, что и получал до <дата>, <...> (л.м. <...>). Приказом директора <...> от <дата>ФИО1 был отчислен <...> (л.м. <...>).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено и обоснованно указано в постановлении, что незаконным осуждением материального вреда ФИО1 причинено не было, так как выплата социальной стипендии и денежных компенсаций, полагавшихся ему, как лицу из числа детей, оставшихся без попечения родителей, была прекращена <дата> в связи с наличием академической задолженности и его отчислением из учебного учреждения еще до возбуждения уголовных дел (<дата>) и заключения под стражу (<дата>), то есть между невыплатой пособий и незаконным уголовным преследованием отсутствует причинно-следственная связь.

Доводы заявителя о том, что его отчисление из колледжа вынужденное и связано с уголовным преследованием, нельзя признать обоснованными, так как они ничем не подтверждены. Кроме того, они опровергаются перечисленными выше доказательствами и его пояснениями, согласно которым желания продолжать обучение в <...>ФИО1 не имел, приказ об отчислении до настоящего времени не обжаловал.

Доводы ФИО1 о не соблюдении процедуры его отчисления из <...> не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к предмету рассмотрения в порядке главы 18 УПК РФ, в связи с чем не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не влекут его отмену или изменение.

Нельзя не согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании почтовых расходов, так как они связаны с направлением ему посылок <...>, что суд обоснованно не отнес к расходам, связанным с незаконным уголовным преследованием и реабилитацией. Не опровергают данный вывод суда и доводы, высказанные заявителем в суде апелляционной инстанции, и касающиеся дальности расположения учреждения, в котором он отбывал наказание.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г. Орла от 1 декабря 2016 г. по заявлению ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий