Гражданский кодекс часть 1

на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО УК «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя МРО по ОИП УФССП России по УР от 26 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя от 26 ноября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО УК «<данные изъяты>» Т. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 315 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Доследственная проверка проводилась по заявлению генерального директора ООО УК «<данные изъяты>» о неисполнении руководством ООО УК «<данные изъяты>» решения суда о передаче технической документации на многоквартирный жилой дом.

Постановлением суда от 05 февраля 2015 года жалоба ООО УК «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26 ноября 2014 года оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО УК «<данные изъяты>» выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. По мнению заявителя, суд при вынесении решения не дал оценку доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не учел, что исполнительное производство в настоящий момент не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном листе, исполнены частично, что является безоговорочным поводом для возбуждения уголовного дела. Считает, что судом сделан вывод о фактических обстоятельствах дела, дана оценка доказательствам и квалификации деяния. На основании объяснений заинтересованного лица ООО УК «<данные изъяты>» о том, что решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, в настоящее время оспаривается ООО УК «<данные изъяты>» по вновь открывшимся обстоятельствам, судом сделан необоснованный вывод об отсутствии поводов и оснований для возбуждения уголовного дела. Судом должным образом не исследованы материалы проверки, правовая оценка им не дана. По мнению заявителя, акт приема-передачи не подтверждает исполнение требований, содержащихся в исполнительном листе, в полном объеме. Просит постановление суда отменить.

В возражении помощник прокурора района предлагает в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители заявителя апелляционную жалобу поддержали, дали аналогичные пояснения. Указали, что определение Арбитражного суда УР заявление ООО УК «<данные изъяты>» о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено.

Прокурор Костылева О.Л. предложила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дознаватель К. просила в удовлетворении жалобы отказать, считает, что при проведении проверки не установлена злостность неисполнения решения суда.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела может быть обжаловано в районный суд по месту производства предварительного расследования. По результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено либо постановление о признании решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение, либо об оставлении жалобы без удовлетворения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в судебном заседании изучен материал проверки сообщения о совершении преступления и доводы жалобы ООО УК «<данные изъяты>», после чего сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Из материала проверки усматривается, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом при наличии к тому законных оснований, при этом дознавателем соблюдены нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, а также требования ст. 148 УПК РФ, регулирующих порядок вынесения постановления.

Согласно материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ООО УК «<данные изъяты>» проведена с достаточной полнотой, дознавателем опрошены ряд лиц, истребованы копии судебных решений и материалов исполнительного производства, проведены иные мероприятия.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела достаточно мотивировано, при принятии решения фактически учтены пояснения опрошенных в ходе проверки лиц. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении доследственной проверки суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, оснований для признания незаконным и необоснованным принятого дознавателем решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при обжаловании решения об отказе в возбуждении уголовного дела заявителем не приведены доводы о неполноте проведенной проверки либо допущенных дознавателем процессуальных нарушениях. В жалобах заявителем оспаривается лишь вывод дознавателя по существу об отсутствии у должника умысла на уклонение от исполнения решения суда, отсутствии реальной возможности исполнения судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не давалась оценка собранным материалам относительно содержания сведений, имеющих значение для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела, а также установления обстоятельств, подлежащих доказыванию. В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты.

Нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 февраля 2015 года об оставлении без удовлетворения жалобы ООО УК «<данные изъяты>» в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление дознавателя МРО по ОИП УФССП России по УР от 26 ноября 2014 года об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е.Дементьев

Копия верна

Судья Д.Е. Дементьев