Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лысина А.А., в защиту интересов ФИО1 на постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 мая 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Литовской ССР, гражданин РФ, ранее не судимый,

освобожден от уголовной ответственности по ч.1 ст.222 УК РФ, производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ прекращено на основании примечания к статье 222 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Успенской Е.А., выступления адвоката Лысина А.А., в защиту интересов ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего об отмене постановления суда и постановлении оправдательного приговора, прокурора Колтаковой О.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, и полагавшей, что постановление суда по существу является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

Постановлением суда установлено, что ФИО1 совершил незаконные хранение и ношение боеприпасов, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ.

Преступление совершено 27 октября 2016 года в г.Нововоронеже Воронежской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе адвоката Лысина А.А., в защиту ФИО1, ставится вопрос об отмене постановления, как незаконного и необоснованного, поскольку ни дознанием, ни судом не установлена субъективная сторона преступления, а именно - умышленная форма вины, т.к. ФИО1 не имел умысла на хранение боеприпасов, поскольку не предполагал, что принесенные им предметы являются таковыми. Обращает внимание также на то, что после взрыва в гараже, ФИО1 не сокрыл оставшиеся патроны, а перенес их в технический колодец с целью избавиться от них, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на их дальнейшее хранение. Также указывает, что в ходе дознания и судебного следствия не установлено, что из колодца были изъяты именно те предметы, которые туда выбросил ФИО1 При осмотре места происшествия отсутствовал понятой, зафиксированное в протоколе осмотра действие не соответствует фактическим обстоятельствам, при которых в действительности были изъяты запалы к гранатам, однако этот протокол не был признан недопустимым доказательством. Также выражает несогласие с проведенной по делу экспертизой, поскольку, не обнаружив при исследовании следов наличия взрывчатого вещества ни на одном из осколков, экспертом сделан вывод о наличии в пяти предметах взрывчатого вещества инициирующего и бризантного действия. Кроме того, согласно заключению экспертизы, для ее проведения было предоставлено два фрагмента металла желтого цвета, а как следует из протокола осмотра места происшествия, были изъяты три части от взорвавшегося предмета, что свидетельствует о том, что на экспертизу были предоставлены иные предметы. Считает, что суд необоснованно отказал в исключении из доказательств показаний свидетеля ФИО6, поскольку тот не опрашивал ФИО1, и последний не подтвердил показания свидетеля. Также обращает внимание на то, что судом необоснованно принято решение об уничтожении принадлежащего ФИО1 металлоискателя, поскольку он не может быть признан орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления. Просит постановление отменить, признать ФИО1 невиновным, с признанием права на реабилитацию.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем ФИО7 принесены письменные возражения, в которых, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в совершении преступных действий установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и тщательно проанализированных в приговоре, а именно: показаниями самого ФИО1, не отрицавшего, что после взрыва предмета, который он нашел с помощью металлоискателя, оставшиеся предметы перенес и выбросил в колодец, находившийся недалеко от гаража; показаниями свидетеля ФИО6 об обстоятельствах сообщения ФИО1 об имевшихся у него аналогичных взорвавшемуся предметах; показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах отыскания ФИО1 6 металлических предметов; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10ФИО11ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 об обстоятельствах проведения осмотра места происшествия – гаража ФИО1 и колодца; протоколами осмотра места происшествия – гаража ФИО1, в ходе которого изъяты металлоискатель, стержень, металлические осколки, образовавшиеся от взрыва боеприпаса (т.1 л.д.8-16), колодца, расположенного в районе гаражей, в ходе которого обнаружены и изъяты 5 предметов в форме запалов к противотанковой гранате и 1 немецкий МУВ (т.1 л.д.21-24), войскового стрельбища, где обнаружены и изъяты осколки, образовавшиеся в результате подрыва изъятых в колодце предметов (т.1 л.д.31-34); протоколом осмотра вышеуказанных предметов (т.1 л.д.102-103); заключением экспертизы, согласно которому фрагменты металла являются частями 5 корпусов промышленно изготовленных запалов ручных гранат, которые содержат инициирующие и бризантные взрывчатые вещества, относятся к боеприпасам и пригодны для производства взрыва (т.1 л.д.45-47).

Совершение ФИО1 преступления подтверждается также и рядом других доказательств, изложенных в постановлении.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения постановления. Допустимость приведенных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Обстоятельства по делу исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Учитывая совокупность доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 с учетом установленных фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции согласен с оценкой доказательств городским судом и оснований для их иной оценки не усматривает.

Действия ФИО1 после произошедшего в гараже взрыва, вопреки доводам жалобы адвоката, свидетельствовали о наличии у него умысла на дальнейшее хранение боеприпасов, для чего они и были перенесены ФИО1 в колодец, поскольку в гараже они могли быть обнаружены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе не участие свидетеля ФИО6 в каких-либо процессуальных действиях с ФИО1, не может свидетельствовать о неправдивости его показаний о сообщении ФИО1 о шести взрывоопасных предметах, помещенных им в колодец около своего гаража.

Открытость и неглубокость колодца, с учетом его расположения и наполненности различным мусором, куда ФИО1 были перенесены боеприпасы, в достаточной степени обеспечивали их сохранность, в связи с чем выводы суда в этой части, вопреки доводам адвоката, не противоречат постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12.03.2002 №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств».

Ходатайство стороны защиты о производстве взрывотехнической экспертизы рассмотрено судом с соблюдением требований ст. 271 УПК РФ, с принятием мотивированного решения, что отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы адвоката об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение преступления, недопустимости протокола осмотра места происшествия, о том, что из колодца были изъяты иные предметы, о том, что отсутствуют доказательства, что на полигоне были уничтожены именно те предметы, которые были найдены ФИО1, о несогласии с заключением проведенной экспертизы, были предметом рассмотрения городского суда, им дана оценка в постановлении.

Апелляционная инстанция оснований не согласиться с выводами суда не находит, поскольку они мотивированы и соответствуют требованиям закона.

Вопрос об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в связи с добровольной выдачей им боеприпасов, разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы не являются убедительными и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

В основном, все доводы адвоката направлены на переоценку выводов городского суда, с которой апелляционная инстанция оснований не согласиться не находит.

При таком положении оснований для отмены постановления суда и оправдании ФИО1, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ, на основании которого в резолютивной части приговора, в соответствии с п.2 ч.1 ст.309 УПК РФ и должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Из материала дела следует, что в ходе проведенного дознания по уголовному делу был изъят, в числе прочих предметов, принадлежащий ФИО1 металлоискатель, который постановлением начальника дознания был признан вещественным доказательством.

Решая вопрос о судьбе вышеуказанного вещественного доказательства, суд первой инстанции не привел в приговоре мотивы принятого решения об уничтожении этого предмета.

Вместе с тем, ФИО1 не было предъявлено обвинение в приобретении боеприпасов с помощью этого металлоискателя, в связи с чем он не является орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления и не может быть уничтожен на основании п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что металлоискатель представляет ценность для ФИО1, что следует из апелляционной жалобы, оснований для его уничтожения в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ также не имеется.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить резолютивную часть постановления суда указанием о возвращении металлоискателя «GARRET» ФИО1

Руководствуясь ст. 38913, 38926, 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Нововоронежского городского суда Воронежской области от 5 мая 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Вещественное доказательство – металлоискатель «GARRET» возвратить ФИО1, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката Лысина А.А.

В остальной части оставить это же постановление без изменения.

Судья областного суда: