Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Администрации Уссурийского городского округа ФИО6 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 09.09.2017, по которому удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 о принятии мер по охране жилища, оставшегося без присмотра.

От участия в суд апелляционной инстанции осужденный ФИО1 отказался, о чем представил письменное заявление.

Представитель ответчика-Администрации Уссурийского городского округа начальник отдела претензионно-исковой работы нормативно-правого управления администрации Уссурийского городского округа ФИО6 по доверенности, своевременно извещенная о месте дате и времени заседания в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании постановления суда и доводах апелляционной жалобы, выслушав адвоката Сиротина С.П., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда отменить,

суд апелляционной инстанции,

установил:

По приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 19.02.2016 ФИО1 осужден по ст.ст.158 ч.3 п. «в», 158 ч.2 п. «а,в», 158 ч.3 п.«в», 158 ч.3 п. «в», 69 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, отбывает наказание в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о принятии в соответствии со ст.313 ч.2 УПК РФ мер обеспечению сохранности жилища, указывая, что при вынесении приговора суд не принял мер по охране его жилища, находившегося в <адрес>, которая после смерти его матери ФИО7, умершей 28.04.2015, осталась без присмотра.

Постановлением Чугуевского районного суда от 09.09.2017 ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворено. Постановлено возложить на администрацию Уссурийского городского округа обязанности по обеспечению сохранности жилого помещения, расположенного в <адрес>, ..., принадлежащего на праве собственности ФИО1

На постановление суда администрация Уссурийского городского округа подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Указывает, что возлагая на Администрацию Уссурийского городского округа обязанность по принятию мер по охране квартиры осужденного, суд не обоснованно сослался на ст.2 ЖК РФ, предусматривающей общие полномочия по обеспечению защиты прав граждан и законных интересов в жилищной сфере. При этом не учел положения ст.ст.12,13,14 ЖК РФ из которых следует, что полномочия по осуществлению контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда не относятся к компетенции органов местного самоуправления, а также Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», согласно которому охрана частной собственности физических и юридических лиц не входит в перечень вопросов местного значения городского округа.

Указывает, что суд не учел, что жилое помещение в <адрес>, находится в общедолевой собственности ФИО1 и ФИО8, доля в праве каждого составляет 1/2, не учитывал положения ЖК РФ о том, что на владельца жилого помещения возлагается бремя содержания принадлежащего ему помещения, требования ст.ст.245, 246 ГК РФ по пользованию и распоряжением собственниками принадлежащим им имуществом, не привлек ФИО8 к участию в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 313 ч.2 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране, согласно ст. ст. 397, 399 УПК РФ данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора.

По смыслу закона, постановление о принятии мер по охране имущества осужденного принимается, если установлен факт его оставления в результате осуждения без присмотра, в том числе при отсутствии родственников либо иных лиц, способных осуществлять такой присмотр. Поскольку положениями ст.313 ч.2 УПК РФ не предусмотрено конкретных органов, учреждений или предприятий, на которые должна быть возложена обязанность по охране жилища осужденного, оставшегося без присмотра, вопрос о лице, на которое следует возложить охрану таких жилищ и имущества, подлежит разрешению судом в каждом конкретном случае по результатам его обсуждения сторонами, а решение суда поданному вопросу должно быть мотивированным.

Суд первой инстанции, удовлетворил ходатайство осужденного ФИО1, сославшись на положения ст.160 УПК РФ и ст.2 ч.5 УПК РФ, возложил на Администрации Уссурийского городского округа обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения, расположенного в <адрес>, ... принадлежащего ему на праве собственности, указав в постановлении, что родственников, которые вместе с ним проживали, не имеет, возможность самостоятельно принять меры по охране жилища у ФИО1 отсутствует. Принадлежащее ФИО1 на праве собственности указанное жилое помещение является оставшимся без присмотра, в настоящее время в данном помещении никто не проживает, иных зарегистрированных лиц по данному адресу не имеется. Согласно адресной справке краевого адресного бюро Приморского края ФИО8 не значится зарегистрированной в указанной квартире.

Однако судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку суд не установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса об охране жилища, не мотивировал свои выводы.

Так, из представленных материалов следует, что жилое помещение в <адрес> находится в общедолевой собственности осужденного ФИО1 и его несовершеннолетней дочери ФИО8, 2004 года рождения, доля в праве каждого составляет 1/2.

Суд не выяснил у ФИО8 и ее законного представителя, намерена ли ФИО8 воспользоваться имеющимся у нее правом и проживать в указанной квартире и осуществлять присмотр за ним, в том числе со своим законным представителем (матерью)-гражданской женой осужденного, их намерения о принятии мер по охране жилища, не выяснялось мнение по этому вопросу самого осужденного ФИО1, то есть надлежащим образом не определился в вопросе о том, является ли указанное жилое помещение оставшимся без присмотра и имеются ли предусмотренные законом основания для принятия мер по его охране.

При этом нельзя согласиться с доводом суда о неизвестности места нахождения ФИО8, поскольку в ходатайстве осужденного ФИО1 (л.д.2) указано, что его несовершеннолетняя дочь вместе с матерью (гражданской женой осужденного) проживает в <адрес>.

Возлагая на Администрацию Уссурийского городского округа обязанность по принятию мер об охране квартиры осужденного, суд не обосновал свое решение нормами закона, не учел положения ст.ст. 12,13.14 ЖК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления РФ», согласно которому охрана частной собственности физических и юридических лиц не входит в перечень вопросов местного значения городского округа; положения ст.30 ЖК РФ о несении собственником жилого помещения бремени содержания жилого помещения; положения гражданского законодательства о распоряжении имуществом находящемся в долевой собственности.

При таких обстоятельствах постановление не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но в ином составе суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил

Постановление судьи Чугуевского районного суда Приморского края от 09.09.2017 о принятии мер по охране жилища осужденного ФИО1, оставшегося без присмотра, отменить, направить материал в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Администрации Уссурийского городского округа ФИО6 удовлетворить.

Председательствующий И.М. Дудник