Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании от 06 августа 2014 г. апелляционное представление на постановление помощника прокурора Бабаюртовского района РД Таймазова Б.А. на постановление Кизлярского городского суда РД от 02 июля 2014 г., которым действия заместителя руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД Ильина А.В. в части предъявления обвинения и вручения постановления о привлечении в качестве обвиняемого и отсутствии защитника – признаны незаконными.

Этим же постановлением постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 26 июня 2014 г. признано незаконным.

Заслушав доклад судьи Рамазанова С.М., объяснения адвоката Магомедовой М.М., просившей постановление оставить без изменения, мнение прокурора Семедова Д.Ш., полагавшего необходимым постановление отменить, суд

установил:

В апелляционном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении материала на новое судебное рассмотрение. При этом в обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявление обвинения по ч.3 ст. 290 УК РФ Бораганову М.А. с участием другого назначенного им адвоката 26 июня 2014 г. не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку адвокат Магомедова М.М., будучи заблаговременно неоднократно уведомленной, в день истечения срока содержания под стражей подозреваемого Бораганова М.А. умышленно уклонялась от явки для предъявления обвинения ее подзащитному,

В возражениях на апелляционное представление адвокат Магомедова М.М. просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судом эти требования закона не соблюдены.

Как видно из представленных материалов, в производстве Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД находится уголовное дело в отношении Бораганова М.А. по ч.3 ст. 290 УК РФ.

Постановлением Кизлярского городского суда РД от 21 июня 2014 г. в отношении подозреваемого Бораганова М.А. в порядке ст. 100 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно ордеру от 09 июня 2014 г. защиту интересов Бораганова М.А. по соглашению осуществляет адвокат Магомедова М.М.

Заместителем руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД Ильиным А.В. от 26 июня 2014 г. вынесено постановление о привлечении Бораганова М.А. в качестве обвиняемого по ч.3 ст. 290 УК РФ и в тот же день последнему предъявлено обвинение с вручением ему копии указанного постановления.

Данное следственное действие проведено в отсутствие участвующего по делу адвоката Магомедовой М.М.

Согласно ч.2 ст. 172 УПК РФ следователь извещает обвиняемого о дне предъявления обвинения и одновременно разъясняет ему право самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном статьей 50 настоящего Кодекса.

В силу ч.3 ст. 50 УПК РФ в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь вправе предложить подозреваемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принимать меры по назначению защитника. Если участвующий в уголовном деле защитник в течение 5 суток не может принять участие в производстве конкретного процессуального действия, а подозреваемый, обвиняемый не приглашает другого защитника и не ходатайствует о его назначении, то следователь вправе произвести данное процессуальное действие без участия защитника, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-7 части первой ст. 51 УПК РФ, то есть когда законом прямо предусмотрено обязательное участие защитника.

Как видно из представленных материалов, оснований для обязательного участия защитника, предусмотренных ч.1 ст. 51 УПК РФ в рассматриваемом случае не имелось.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о признании незаконными действия заместителя руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД Ильина А.В., предъявившего обвинение Бораганову М.А. по ч.3 ст. 290 УК РФ по делу, находящемуся в его производстве, является неправильным.

Судом также не учтено то, что предъявление обвинения по расследуемому делу не является разовым процессуальным действием, производимым следователем и допускается изменение и дополнение обвинения, предъявление, в том числе, обвинения в окончательной формулировке (ст.ст. 172-175 УПК РФ).

Кроме того, признавая постановление от 26 июня 2014 г. о привлечении Бораганова М.С. в качестве обвиняемого незаконным, суд свой вывод ничем не мотивировал и не понятно, на основании каких нарушений уголовно-процессуального закона суд пришел к такому выводу.

Обоснованным находит суд довод апелляционного представления о том, что участвующий по делу адвокат Магомедова М.М. была заблаговременно неоднократно уведомлена о предстоящем процессуальном действии, намеченном на 26 июня 2014 г. – предъявлении обвинения ее подзащитному Бораганову М.А. в ее присутствии, однако, не явилась.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кизлярского городского суда РД от 02 июля 2014 г. о признании действий заместителя руководителя Кизлярского МРСО СУ СК РФ по РД Ильина А.В. в части предъявления обвинения и вручения постановления о привлечении в качестве обвиняемого в отсутствие защитника незаконным, а также указание о признании незаконным постановления от 26 июня 2014 г. о привлечении в качестве обвиняемого - отменить, отказав в удовлетворении жалобы защитника Магомедовой М.М.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления судебного решения в силу, то есть с момента его вынесения.

Председательствующий Рамазанов С.М.