Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней заявителя ФИО1 на постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Игринского МСО СУ СК России по УР ФИО2 от 03 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела,

проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Булдакова А.В., выступление прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

03 сентября 2012 года старшим следователем Игринского МСО СУ СК России по УР ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 139 УК РФ в отношении следователя СО МО МВД России «Игринский» ФИО3, по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении ФИО4 Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Заявителем ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением суда данная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ФИО1 выражает свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, существенно нарушено уголовно-процессуальное законодательство. По смыслу закона в соответствии с ч. 4 ст. 227 УПК РФ постановление о назначении судебного заседания направляется, в том числе, заявителю, чего выполнено не было, в связи, с чем он был ограничен в гарантированных УПК РФ правах участников уголовного судопроизводства. Считает, что назначив дело к рассмотрению в отсутствие заявителя с мотивировкой достаточности приведенных в жалобе доводов, суд, по мнению ФИО1 еще до рассмотрении жалобы по существу сделал вывод о необходимости отказать в ее удовлетворении. Заявитель был ненадлежащим образом извещен о дате судебного рассмотрения жалобы. Кроме того, суд лишил его возможности лично участвовать в судебном заседании. Не обеспечение его явки в судебное заседание при отсутствии каких-либо препятствий свидетельствует о намеренном характере действий с целью ограничения его возможности аргументировано обосновать свою позицию. Также суд лишил его права на защиту, несмотря на его заявление о желании воспользоваться помощью адвоката. Считает, что судом нарушены положения ст. 240 УПК РФ, а именно непосредственность судебного разбирательства. Согласно протоколу судебного заседания, суд лишь огласил материалы проверки № 325пр-2012, документы, содержащиеся в указанном материале предметом непосредственного исследования не являлись, однако положены в основу принятого решения. Доводы жалобы о некачественно проведенной дополнительной проверке судом не проверялись, оценка не дана. Просит постановление суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение, обеспечить его личное участие в суде апелляционной инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя заместитель прокурора Игринского района УР Богомолов С.В. находит доводы апелляционной жалобы не обоснованными, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав мнение прокурора, суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязательного участия ФИО1, поскольку в настоящее время он содержится под стражей. Кроме того, ФИО1 разъяснялось право довести до суда свою позицию письменно либо путем допуска представителя (адвоката).

Доводам жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в постановлении суда дана оценка, при этом мотивы принятого решения основаны на материалах проверки № 325-2012, исследованных в ходе судебного заседания, и в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Проверяя в порядке ст.125 УПК РФ законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, суд обязан выяснить соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования процессуального закона, регулирующие отказ в возбуждении уголовного дела.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучен материал проверки № 325-2012 по сообщению о фальсификации доказательств следователем СО при МВД России «Игринский» ФИО3 по ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303, ч. 1, ч. 3 ст. 139 УК РФ и доводы жалобы заявителя ФИО1, после чего сделан обоснованный вывод о законности и обоснованности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 148 УПК РФ, регулирующей порядок вынесения постановления.

Согласно материалу проверки № 325-2012, проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 проведена с достаточной полнотой, опрошена ФИО3, ФИО4, ФИО1, в отношении которых вынесено обжалуемое постановление, истребованы необходимые для принятия процессуального решения материалы уголовного дела.

В ходе проведенной проверки сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292, ч. 2 ст. 303, ч. 3 ст. 139 УК РФ, в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, в действиях заявителя ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При обстоятельствах, изложенных в постановлении, суд первой инстанции совершенно законно и обоснованно сделал вывод о том, что оснований для признания обжалуемого постановления необоснованным и незаконным не имеется, поскольку при проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не установлено, сроки проведения проверки и порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы проверка по сообщению о преступлении проведена полно. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, является мотивированным, законным, заявитель о принятом решении извещен.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о ненадлежащем извещении его о месте и времени рассмотрения жалобы не обоснованы, поскольку согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ для судебной проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора предусмотрены сокращенные сроки, с учетом которых ФИО1, заблаговременно извещенный о рассмотрении его жалобы, имел достаточное время для подготовки к ее рассмотрению.

Доводы ФИО1 том, что суд не обеспечил его участие в судебном заседании, нарушил его право на защиту, являются несостоятельными.

Из представленных материалов видно, что ФИО1 содержится под стражей, как осужденный, и претендует на роль потерпевшего, а этапирование осужденных к лишению свободы в судебное заседание не предусмотрено нормами уголовно-процессуального закона и УИК РФ. В направленном заявителю извещении было указано, что он имеет право довести до суда свою позицию по соответствующему делу письменно или путем допуска к участию в деле своего представителя. Получив извещение о назначении судебного заседания, имея возможность реализовать свои права, ФИО1 ими не воспользовался, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания не заявил. При этом, позиция заявителя была подробно изложена в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, которую исследовал и оценил суд первой инстанции.

С учетом этого, нарушения принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве, прав на защиту заявителя ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление мотивированно и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Игринского районного суда Удмуртской Республики от 07 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Игринского МСО СУ СК России по УР ФИО2 от 03 сентября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков