Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Советского городского суда Калининградской области от 22 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о снятии судимости по приговору Славского районного суда Калининградской области от 22 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Славского районного суда Калининградской области от 22 августа 2011 года ФИО1 был осужден по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Наказание по указанному приговору ФИО1 отбыто 21 ноября 2013 года.

Постановлением Советского городского суда Калининградской области от 22 августа 2017 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о снятии судимости по указанному приговору.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат противоречия. Характеристика из мест лишения свободы правового значения для данного дела не имеет. Просит учесть, что он полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, положительно характеризуется по работе, вместе с сожительницей воспитывает дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, с июня 2014 года правонарушений не совершал, намерен поступить на контрактную военную службу, чему препятствует непогашенная судимость. К административной ответственности в 2014 году он был привлечен необоснованно. Полагает, что имелись основания для досрочного снятия судимости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Антоновой О.А., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд считает постановление суда законным и обоснованным.

Частью 5 статьи 86 УК РФ предусматривается возможность снятия судимости до истечения срока ее погашения при условии безупречного поведения осужденного после отбытия наказания и возмещении вреда, причиненного преступлением.

Вывод суда о том, что поведение ФИО1 после отбытия наказания, т.е. после 21 ноября 2013 года, таковым не являлось, сделан на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих его личность и поведение после отбытия наказания, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что в отношении ФИО1, являвшегося злостным нарушителем порядка отбывания наказания, имевшего 54 взыскания, был установлен административный надзор на три года, в период действия которого он дважды привлекался к административной ответственности, что им в установленном законом порядке оспорено не было.

Таким образом, установив факты привлечения ФИО1 к административной ответственности после отбытия наказания за несоблюдение административных ограничений при административном надзоре и распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, суд сделал правильный вывод о том, что его поведение после отбытия наказания не может считаться безупречным.

При указанных обстоятельствах положительные характеристики по месту работы, его семейное положение, возмещение ущерба и намерение поступить на военную службу сами по себе не являлись достаточными для принятия решения о снятии судимости.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Противоречий, влияющих на его законность, постановление суда не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 22 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о снятии судимости по приговору Славского районного суда Калининградской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

Судья: С.В.Гаренко