Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июля 2015 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, осужденного приговором Белгородского областного суда о 9 апреля 2010 года по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев в ИК строгого режима, со штрафом в сумме 100 000 рублей.

о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чаплыгина, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 по доводам апелляционной жалобы и прокурора Струковой, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении указанного выше приговора, в соответствие с действующим законодательством.

Обжалуемым постановлением суда, в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить.

Полагает, что суд не учел данные, имеющиеся в представленных материалах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав выступление участников процесса, суд признаёт постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд в постановлении обоснованно указал, что изменения, внесенные в Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ в УК РФ не улучшили положения осужденного, эти изменения не сократили срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный санкцией п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, а примененные к ФИО1 общие и специальные правила назначения наказания смягчающим изменениям не подверглись.

Также обоснованно суд, учитывая фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и степень его общественной опасности не нашел возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих изменение либо отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 16 июля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Чаплыгин