Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ахметова С.Ф. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Ф.И.О., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

возвращено прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кирсановой Л.В., выслушав мнение прокурора Харитоновой О.В. и представителя потерпевшего – адвоката Ведерникова Д.В., поддержавших доводы апелляционного представления, обвиняемого Ф.И.О. и адвоката Мельника А.В., просивших обжалуемое постановление оставить без изменения,

установила:

Ф.И.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года уголовное дело в отношении Ф.И.О. возращено в порядке п.1 чс.1 ст.237 УПК РФ прокурору Кировского района г. Ростова-на-Дону для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Ахметов С.Ф. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащем отмене.

Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются необоснованными, поскольку обвинительное заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Обращает внимание, что в отношении Ф.И.О. 10 апреля 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств в сумме 8 766 037 рублей, принадлежащих ООО «Сервис и техника», мошенническим путем. В ходе расследования постановлением следователя от 30 августа 2019 года уголовное преследование в отношении Ф.И.О. частично прекращено и продолжено по ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть по факту хищения инкриминируемых 293 000 рублей. При этом, в судебном заседании не исследовались материалы дела, подтверждающие позицию следственного органа, в связи с чем полагает, что вывод суда о неверном установлении суммы похищенных денежных средств является необоснованным.

Также, указывает, что судом оставлены без внимания обстоятельства, что из уголовного дела 25 октября 2018 года в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения о новых преступлениях.

Считает, что обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, оно конкретизировано, надлежащим образом приведено существо обвинение, место, время и способ совершения преступления, а также то обстоятельство, что похищенные с расчетного счета денежные средства в сумме 293 000 рублей, ранее были перечислены с расчетного счета ООО «Сервис и Техника», принадлежащего потерпевшему.

Вопреки доводам суда закон не содержит требований к неоднократному отражению в обвинительном заключении установленных в ходе расследования обстоятельств.

Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 1 от 05.03.2004 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что суд безмотивно, при незавершенном допросе потерпевшего, необоснованно поставил под сомнения выводы следствия о причинении действиями Ф.И.О. материального ущерба ООО «Сервис и Техника», а также установленном его размере.

Также, ссылаясь на примечание к ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 252 УПК РФ, п.2 постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре», указывает, что неотражение в обвинительном заключении, что преступление совершено с корыстной целью, с учетом указания всех обстоятельств хищения, на тяжесть преступного посягательства и квалификацию преступного деяния, не влияет. Изменение судом обвинения в данной части не нарушает права подсудимого на защиту.

Считает, что обвинительное заключение в части неправомерного оборота средств платежей соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Следователем в обвинительном заключении подробно описаны обстоятельства совершенного преступления, в том, числе, фактически инкриминируемые Ф.И.О. обстоятельства (приобретение, изготовление, сбыт). Полагает, что отсутствие некоторых выражений в описательной части существенным нарушением закона не является, на квалификацию содеянного не влияет, вопреки доводам суда.

Также считает, что отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, возможно, исключить при назначении наказания, без возвращения дела прокурору.

Судом не приведены нарушения требований УПК РФ, исключающие возможность вынесения приговора или иного решения на основе обвинительного заключения.

Указывает, что решение суда о возвращении уголовного дела прокурора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято без исследования и оценки обстоятельств, о которых с удом говорится в постановлении (ряд изложенных в постановлении недостатков на материалах следствия не основаны), а также без учета требований УПК РФ.

Просит постановление отменить, возвратить уголовное дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов, при рассмотрении уголовного дела.

Однако таких оснований в постановлении суда не приведено, а приведенные основания не основаны на законе и являются преждевременными.

Как усматривается из постановления суда, основанием для возвращения дела уголовного дела прокурору послужило, то, что при составлении обвинительного заключения были допущены следующие нарушения: по обвинению по ч.3 ст.159 УК РФ имеются противоречия между показаниями потерпевшего о сумме причиненного ущерба и указанием этого размера в обвинительном заключении, органами следствия не сделан вывод о принадлежности данной суммы потерпевшему и ее хищении, это не описано в обвинительном заключении; предъявленное обвинение не соответствует обстоятельствам совершения преступления в отношении потерпевшего, о которых он дал показания; также обвинительное заключение не отражает мотив совершения преступления; по обвинению по ч.1 ст.187 УК РФ – не описаны такие признаки преступления, как приобретение и сбыт поддельных распоряжений о переводе денежных средств; а, кроме того, в обвинительном заключении указано о наличии действиях обвиняемого отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, что противоречит положениям ст.18 УК РФ.

Вместе с тем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в фабуле предъявленного Ф.И.О. обвинения не содержится существенных противоречий, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Так, в предъявленном Ф.И.О. обвинении по ч.3 ст.159 УК РФ следователем изложено его существо, время, место и способ совершения преступления, а также указано о наличии в его действиях преступного умысла на хищение чужих денежных средств, указано и о хищении денежных средств, принадлежащих ООО «Сервис и Техника».

В предъявленном Ф.И.О. обвинении по ч.1 ст.187 УК РФ фактически инкриминируемые ему обстоятельства (приобретение, изготовление, сбыт) подробно описаны.

Кроме того, следует отметить, что из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Из уголовного дела 25 октября 2018 года в отдельное производство для проведения проверки выделены материалы, содержащие сведения о новых преступлениях (Т.13, л.д.127-128).

Согласно постановлению от 30 августа 2019 года в отношении Ф.И.О. прекращено уголовное преследование по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения 8 473 037 рублей) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, продолжено уголовное преследование в отношении Ф.И.О. по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения 293000 рублей) (т.15, л.д.47-49).

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении (т.15, л.д.56-61 и л.д.105-128) указано об обвинении Ф.И.О. в хищении денежных средств в сумме 293 000 рублей, принадлежащих ООО «Сервис и Техника».

При установлении суммы ущерба по эпизоду ч.3 ст.159 УК РФ в обвинительном заключении, незавершенном допросе потерпевшего, судом первой инстанции необоснованно и безмотивно постановлены под сомнение выводы следствия о причинении действиями Ф.И.О. материального ущерба ООО «Сервис и Техника», а также о размере данного ущерба.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное судом отсутствие некоторых выражений в описательной части обвинительного заключения существенным нарушением закона не является, не исключает возможности постановления приговора или вынесения иного решения по делу на его основе, так как в нем имеются иные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемых деяний.

Указанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения не нарушают право подсудимого на защиту, суд первой инстанции имел возможность без направления дела прокурору исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, после чего постановить судебное решение.

Вместе с тем, следует отметить, что суд первой инстанции в ходе судебного следствия, придя к выводу о недоказанности в части суммы причиненного ущерба в меньшую сторону, либо недоказанности какого-либо квалифицирующего признака, либо недоказанности обвинения в целом, в любом случае имел возможность в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ изменить обвинение либо оправдать обвиняемого без возвращения дела прокурору, что не нарушает права обвиняемого на защиту.

Ссылка в обвинительном заключении на возможность признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений, также не препятствует суду без возвращения дела прокурору в случае установления отсутствия вышеуказанного отягчающего обстоятельства не признавать его таковым.

Таким образом, вывод суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, противоречат требованиям закона, и возвращение дела прокурору по этому основанию нельзя признать отвечающим закону. Доводы стороны защиты в заседании суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела, не являлись предметом обсуждения при вынесении постановления.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении Ф.И.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389,15, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановила:

постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 января 2020 года в отношении Ф.И.О. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Меру пресечения Ф.И.О. оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судья: