Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Писаревой О.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2013 года, по которому

РАХИМОВ А.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления прокурора Васильева М.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника Голикова А.П., просившего об оправдании Рахимова, суд

УСТАНОВИЛ:

Рахимов по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в покушении на незаконный сбыт ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами - 32435,5 г метилового спирта.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции Рахимов виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Писарева О.В. указывает, что суд, правильно квалифицировав действия виновного как покушение на преступление, что согласуется с установленными обстоятельствами дела, в резолютивной части приговора ошибочно признал его виновным в приготовлении к преступлению. В связи с изложенным просит переквалифицировать действия Рахимова на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд находит обжалуемый приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (п. 1 ст. 38915, ч. 1 ст. 38917 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Указанные требования в полной мере распространяются и на приговор, постановленный в порядке главы 40УПК РФ.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд вправе постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не были.

Согласно ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.

Предметом преступления, предусмотренного ст. 234 УК РФ, в том числе, являются ядовитые вещества. Списки этих веществ утверждены постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964.

Рахимов осужден за покушение на сбыт метилового спирта, который является ядовитым веществом.

Однако из материалов дела следует, что Рахимов, осуществляя розничную торговлю технических жидкостей по уходу за автотранспортом, покушался на сбыт стеклоомывающей жидкости под наименованием «WinterScreenwash-30» производителя ООО «Фудлайн-М», содержащую в своем составе, в том числе и метиловый спирт.

Признав обвинение в отношении Рахимова обоснованным, суд не дал надлежащей оценки данному обстоятельству и не учел, что в Списке ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской федерации, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2007 года № 964, ядовитым веществом указан именно метиловый спирт. При этом в данном постановлении не указаны жидкости, содержащие в своем составе метиловый спирт, которые могли бы быть приравнены к этому ядовитому веществу, как это имеет место, например, с сильнодействующими веществами, список которых утвержден этим же постановлением правительства РФ.

Также суд не учел, что ни в справках об исследовании (т.1 л. д. 71-72, 74-76), ни в заключениях эксперта (т.1 л. д. 93-94, 99-101) не содержится ответа на вопрос, является ли стеклоомывающая жидкость, за покушение на сбыт которой осужден Рахимов, ядовитым веществом, указанном в Списке.

Допущенное нарушение процедуры уголовного судопроизводства могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в связи с чем он подлежит отмене. При этом суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно исправить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, поскольку вопрос о том, является ли стеклоомывающая жидкость, обвинение в покушении на сбыт которой предъявлено Рахимову, метиловым спиртом, в ходе производства по делу надлежащим образом не исследовался. Учитывая изложенное, дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить указанное нарушение, для чего необходимо решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке. В ходе судебного следствия, с привлечением лиц, обладающих специальными познаниями, следует установить, является ли стеклоомывающая жидкость, изъятая у Рахимова, предметом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 234 УК РФ, после чего решить вопрос о его виновности либо невиновности.

Вопреки доводам апелляционного представления, назначенное Рахимову наказание не является чрезмерно мягким. Иные доводы представления подлежат оценке судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела в случае признания его виновным в инкриминируемом преступлении.

Учитывая, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная Рахимову до осуждения, являлась достаточной для обеспечения целей ее избрания, ее следует сохранить до завершения повторного рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2013 года в отношении РАХИМОВА А.Г. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе судей.

Меру пресечения Рахимову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до завершения повторного рассмотрения дела.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного года с момента его провозглашения.

Судья А. В. Школин