Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васенина А.Е. на постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 июня 2014 года об отказе в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание постановления, апелляционной жалобы и материалов дела, выступления адвоката Венжика Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Кошманова Н.В. об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Васенин, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22.05.2012 (с учетом постановления Алексеевского районного суда Белгородской области от 20.03.2014) по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев с отменой условного осуждения по приговору от 13.04.2010 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода) в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев в ИК общего режима, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Наказание отбывает в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области, срок начала отбывания наказания 22.05.2012, срок окончания – 21.10.2014.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе Васенин просит об отмене постановления и удовлетворении его ходатайства. Полагает, что судом немотивированно, необоснованно и незаконно отказано в условно-досрочном освобождении. Указывает на то, что в судебной практике Верховного суда РФ прописаны подробные рекомендации и инструкции для судей при решении вопросов об условно-досрочном освобождении, которые были нарушены судом при принятии решения об условно-досрочном освобождении.

Проверив исследованные в суде первой инстанции материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Васенин не может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания, назначенного ему по приговору суда, и мотивировал свои выводы.

Согласно ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, при этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Обязательным условием условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание того, что цели наказания в отношении осужденного могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания назначенного ему наказания.

В соответствии с требованиями ст.175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении осужденным требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, его отношение к совершенному преступлению.

Суд первой инстанции данные требования закона выполнил, исследовал все существенные обстоятельства, выводы его, вопреки доводам жалобы, мотивированы и установленным судом обстоятельствам, не противоречат.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные документы, учел характеристику администрации исправительного учреждения ФКУ ИК-№ УФСИН России по Белгородской области, согласно которой Васенин по прибытию трудоустроен в медицинской части учреждения, в качестве дневального; к порученной работе относится добросовестно, социально-правовые занятия и другие массовые мероприятия социально-педагогического характера посещает, делает для себя не всегда должные выводы; в быту допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что наказывался в дисциплинарном порядке; обучается в профессиональном училище учреждения; товарищеские отношения поддерживает с осужденными характеризующимися, как положительно, так и отрицательно; связь с родными и близкими не поддерживает; заинтересованности о трудоустройстве после освобождения не проявил, справок о его принятии на работу не поступало; вину в совершенном преступлении признает; иска не имеет; имел одно взыскание, которое снято в качестве поощрения, имеет одно поощрение; наказание отбывает в обычных условиях; поведение осужденного за весь период отбывания было не всегда примерным. Администрация учреждения считает, что Васенин не подлежит условно-досрочному освобождению. Аналогичный вывод содержится и в психологической характеристике осужденного.

Также судом учтено мнение прокурора о необходимости отказать Васенину в удовлетворении ходатайства, поскольку освобождение от отбывания наказания нецелесообразно.

Из характеризующих данных на Васенина следует, что он за весь период отбывания наказания лишь один раз получил поощрение в виде снятия ранее наложенного взыскания, какой-либо тенденции к улучшению своего поведения, стремлению исправиться и показать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, у Васенина не прослеживается.

Поэтому вывод суда о том, что Васенин нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, является обоснованным, так как личность осужденного не утратила общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Апелляционная инстанция согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Фактическое отбытие Васениным предусмотренной ст.79 УК РФ части срока наказания, наличие у него поощрения, снятие взыскания, не являются достаточными основаниями для вывода об исправлении осужденного и безусловными основаниями для удовлетворения его ходатайства, поскольку условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такого решения.

Ходатайство осужденного рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований ст.399 УПК РФ, вынесенное постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В апелляционной жалобе не приводятся объективные данные, которые свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

По ходатайству Васенина, его защитник – адвокат Венжик Л.Г. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст. 51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 1 100 рублей, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суд апелляционной инстанции относит к процессуальным издержкам, которые, в силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.132, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Алексеевского районного суда Белгородской области от 06 июня 2014 года об отказе в удовлетворении ходатайства Васенина А.Е. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с Васенина А.Е. процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату в размере 1 100 (одна тысяча сто) рублей в доход Федерального бюджета.

Председательствующий-