Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Моргоевой С.О. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф., изложившей содержание постановления суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее старшего прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов Воронежской областной прокуратуры Вобликова А.Ю., а также старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Моргоевой С.О.; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление районного суда по существу законным и обоснованным, но подлежащим изменению, так как из него следует исключить рассуждения суда об удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения в 2015 году неустановленными лицами приобретения путем обмана права на имущество, принадлежащее жителям <адрес>ФИО6, ФИО7 и ряду других, на общую сумму не менее 195 030 447 рублей, с причинением ущерба в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Моргоевой С.О. было вынесено постановление о приводе проживающего в <адрес>ФИО1 к следователю в связи с необходимостью его допроса в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу. Постановление для исполнения направлено в УУР ГУ МВД России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Воронежа поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1 о признании незаконным указанного постановления следователя Моргоевой С.О. о его приводе и возложении на руководителя следственного органа обязанности устранить допущенное нарушение. В жалобе ее автор ссылался на то, что предусмотренных ч. 1 ст. 113 УПК РФ оснований для его привода не имелось, поскольку указанных в ст. ст. 187-191 УПК РФ способов его вызова на допрос следователь не использовала.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 прекращено. Мотивировано данное судебное решение тем, что постановление следователя Моргоевой С.О. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе ФИО1 отменено постановлением руководителя следственного органа – начальника СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Матвеева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отсутствует предусмотренный ст. 125 УПК РФ предмет обжалования.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что оно не соответствует требованиям закона. Указывает, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд не учел то, что он к руководителю следственного органа с жалобой не обращался, а также что руководителем следственного органа постановление о приводе было отменено по иным основаниям, чем те, которые он приводил в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе. Отмечает, что суд не принял в судебном заседании его дополнительную жалобу, в которой он просил признать незаконным не только постановление о приводе, но и действия по доставлению его в ГУ МВД России по Воронежской области на основании постановления о приводе.

В возражениях на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью правоохранительных органов Воронежской областной прокуратуры Вобликов А.Ю., а также старший следователь по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Моргоева С.О. считают постановление суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению ввиду их несостоятельности.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю; если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При этом по смыслу закона действия (бездействие) должностного лица могут быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ лишь в том случае, когда они продолжаются на момент обращения с жалобой и тем самым продолжают причинять ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняют доступ граждан к правосудию, поскольку лишь в этом случае суд может обязать соответствующее должностное лицо совершить определенные процессуальные действия, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

В тех же случаях, когда действия (бездействие) хотя и имели место в прошлом, но не продолжаются на момент обращения заявителя с жалобой, отсутствуют и основания для возложения на должностное лицо каких-либо обязанностей в связи с отсутствием препятствий для доступа к правосудию.

Сама же по себе лишь констатация факта допущенного ранее нарушения не входит в задачи суда на данной стадии уголовного судопроизводства, поскольку никоим образом не способствует восстановлению конкретных нарушенных прав.

При таких обстоятельствах основанием для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ являются лишь продолжающиеся обжалуемые заявителем факты действия или бездействия.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления руководствовался приведенными выше положениями уголовно-процессуального закона и постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 было установлено, что обжалуемое им в порядке ст. 125 УПК РФ постановление о приводе отменено руководителем следственного органа, то у суда отсутствовали правовые основания для проверки законности и обоснованности этого же постановления.

Ссылка в апелляционной жалобе ее автора на то, что он к руководителю следственного органа с жалобой не обращался, а также что руководителем следственного органа постановление о приводе было отменено по иным основаниям, чем те, на которые он указывал в поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе, не ставит под сомнение законность решения суда о прекращении производства по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, поскольку после отмены его руководителем следственного органа постановление о приводе прекратило свое существование как принятый на досудебной стадии производства по уголовному делу процессуальный акт, способный причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя либо затруднить его доступ к правосудию.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе обсуждения ходатайства прокурора о прекращении производства по жалобе, представитель заявителя по доверенности ФИО11 заявил, что ими подготовлена дополнительная жалоба, в которой ставится вопрос о признании незаконным не только постановления о приводе, но и действий следователя по доставлению ФИО1 в ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области.

При этом после обсуждения ходатайства прокурора дополнений и других ходатайств не последовало (л. д. 57).

При таких данных довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял в судебном заседании дополнительную жалобу заявителя, не убедителен, поскольку дополнительная жалоба в установленном законом порядке в суд первой инстанции не подавалась.

Вместе с тем, в связи с указанным доводом следует отметить, что следователем, вынесшим постановление о приводе, никакие действия по доставлению лица в какой-либо орган не осуществляются, как не осуществлялись они и в данной ситуации: постановление о приводе следователем было направлено для исполнения в УУР ГУ МВД России по Воронежской области. Действия же лиц, исполняющих постановление о приводе, могут быть обжалованы в ином порядке, но не в предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Вопреки утверждению прокурора в заседании апелляционной инстанции, оснований для исключения из постановления районного суда рассуждений об удовлетворении жалобы заявителя в порядке ст. 124 УПК РФ не имеется, так как в нем такие рассуждения отсутствуют.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе ФИО1 о признании незаконным постановления старшего следователя по ОВД СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области Моргоевой С.О. от ДД.ММ.ГГГГ о приводе, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья областного суда С.Ф. Старилова