Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Васильева А.Е. на постановление Якутского городского суда РС(Я) от 10 июля 2014 года, которым

удовлетворено ходатайство адвоката Бояркиной О.Н., в интересах осуждённого ФИО1, _______ года рождения, уроженца .........., об условно-досрочном освобождении.

Выслушав осуждённого ФИО1, адвоката Бояркину О.Н., в интересах ФИО1, мнение прокурора Балакирева В.А., поддержавшего представление и полагавшего постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 осуждён :

29.11.2007 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (с последующим изменениями);

16.05.2008 г. по ч. 1 ст. 161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима(с последующим изменениями), освобожденный от этого наказания 24.09.2010 г. условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 13 дней;

10.08.2011 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) по п. «г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.7 ст.74, ст. 70 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 5 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (с последующим изменениями).

25.11.2013 г. изменен вид исправительного учреждения из исправительной колонии строгого режима в колонию - поселение на не отбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней.

В настоящее время осуждённый ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ... УФСИН России по Республике Саха (Якутия).

Защитник Бояркина О.Н., в интересах осуждённого ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания указав, что за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 имеет 9 поощрений, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает, уплатил штраф, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, вину осознал, в содеянном раскаивается.

Обжалуемым постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 10 июля 2014 года ходатайство адвоката Бояркиной О.Н. об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Васильев А.Е. считает, что постановление суда нельзя признать законным и обоснованным и подлежащим отмене по следующему основанию. Данный материал был рассмотрен в отсутствие представителя прокуратуры. Прокурор по данному ходатайству не смог высказать свое мнение по существу ходатайства. Принцип состязательности сторон предусмотрен ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, где указано, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В ч. 1 ст. 15 УПК РФ говорится, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. В соответствии с законом (главами 43, 45, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации) право обжалования судебного решения принадлежит осужденному, его законному представителю, адвокату и прокурору. Представитель администрации учреждения не вправе обжаловать судебное решение. Учитывая, что на 10 часов 10 июля 2014 года были назначены судебные заседания у судьи М. и судьи С. Прокурором Васильевым А.Е. был уведомлен судья С. о том, что после рассмотрения у судьи М. материала подойдет на судебное заседание по рассмотрению ходатайства защитника Бояркиной О.Н., в интересах осужденного ФИО1 Однако данное ходатайство было рассмотрено без участия прокурора, тем самым нарушен принцип состязательности. Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, что является основанием для отмены постановления суда. Просит отменить постановление с направлением материалов дела на новое рассмотрение.

На апелляционное представление поступило возражение от осуждённого ФИО1, который считает постановление суда законным и обоснованным, мотивируя тем, что извещенный надлежаще прокурор не явился в судебное заседание в течение часа, сообщив затем суду о возможности рассмотрения ходатайства адвоката без его участия.

Изучив представленные материалы, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в возражении, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании не участвовал прокурор, где указывается, что он извещён надлежащим образом и это не отрицается прокурором в апелляционном представлении. При этом, прокурор Васильев А.Е. указывает в апелляционном представлении, что судья С. был извещен, что после рассмотрения материала у судьи М. подойдет на рассмотрение данного материала и это не опровергается материалами дела. Поэтому доводы возражения осужденного ФИО1 о том, что прокурор сообщил суду о рассмотрении в его отсутствии являются необоснованными.

Согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ в судебном заседании вправе участвовать прокурор.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания или замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Иного не предусмотрено в специальных нормах закона и разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу.

Согласно ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав и стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

То есть, по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм положения статьи 15 УПК Российской Федерации не исключают необходимость использования прокурором, следователем, дознавателем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом мер по охране прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве. Осуществление указанными лицами своей процессуальной функции именно в таком объеме, гарантируемое особым процессуальным статусом и полномочиями прокурора, следователя, дознавателя, а также наличием судебного контроля в отношении их действий и решений, включая контроль со стороны апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства выполнение государством своей обязанности по признанию, соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, их обеспечению правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации).

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство адвоката Бояркиной О.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 без участия прокурора, который ходатайствовал о рассмотрении вопроса с его участием, допустил нарушения права прокурора на осуществление уголовного преследования от имени государства и принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что является существенным нарушением УПК РФ и неустранимым в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционного представления обоснованны и потому подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление прокурора Васильева А.Е. удовлетворить.

Постановление Якутского городского суда РС(Я) от 10 июля 2014 года в отношении ФИО1, об удовлетворении ходатайства адвоката Бояркиной О.Н. об условно-досрочном освобождении, отменить и материалы направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного года с момента провозглашения.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия) Тынысов Т.А.