Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Ириневича С.П. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года, которым

Ириневичу С.П., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину Республики Молдова, осужденному 06 сентября 2002 года судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (с учетом изменений, внесенных постановлением Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 11 июля 2005 года) по ч.1 ст.226, ч.1 ст.222 (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ), ч.1 ст.139, ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105, ч.3 ст.69 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) УК РФ к 20 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Лабытнангского городского суда ЯНАО от 14 января 2019 года Иреневич переведен в колонию-поселение.

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Ириневич С.П., отбывающий наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ириневич С.П. считает обжалуемое постановление незаконным, так как сами по себе взыскания не являются препятствием для условно-досрочного освобождения, тем более полученных им поощрений больше. Также обращает внимание, что предоставление гарантий со стороны Республики Молдова не является его обязанностью, так как это компетенция Министерства юстиции РФ, дипломатических ведомств и исправительного учреждения, где он отбывает наказание.

Просит постановление суда отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, не нахожу оснований к отмене постановления суда.

Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенного ч.3 ст.79 УК РФ срока.

При этом должно учитываться поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, в связи с чем, отбытие указанной ч.3 ст.79 УК РФ срока наказания не является достаточным условием для условно-досрочного освобождения.

Как видно из материалов дела, суд всесторонне и полно исследовал представленные ему сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания и иные характеризующие данные о его личности, учел мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и пришел к выводу о том, что ходатайство Ириневича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит, поскольку из материалов судебного дела следует, что, несмотря на положительную характеристику Ириневича в настоящее время, наличие у него 34 поощрений, осужденный допускал многочисленные нарушения условий и порядка отбывания наказания в исправительных учреждениях, за которые он подвергался взысканиям (всего 22 взыскания), в том числе 13 водворялся как в штрафной изолятор, так и помещение камерного типа.

Факты допущенных Ириневичем нарушений подтверждаются материалами судебного дела и не оспариваются самим осужденным. При этом принятие судом во внимание погашенных взысканий отвечает необходимости учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в январе 2019 года, в связи с положительным поведением, Ириневичу был изменен вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Вместе с тем, одного лишь положительного поведения в последние два года к моменту рассмотрения ходатайства (последнее взыскание получено 27 октября 2017 года), при отбытии в общем 17 лет лишения свободы, не может свидетельствовать о достижении целей наказания, как того требуют положения ст.79 УК РФ, а потому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Не предусмотренные законом обстоятельства, при рассмотрении ходатайства осужденного, вопреки доводам осужденного, судом во внимание не принимались, как и не возлагались на Ириневича обязанности по предоставлению гарантии компетентных органов Республики Молдова об обеспечении контроля за поведением осужденного освобожденного условно-досрочно.

Принятие во внимание судом распоряжения Минюста России от 01 декабря 2015 года №10445-рн о признании пребывания Ириневича на территории России нежелательным и отсутствие гарантии компетентных органов Республики Молдова об осуществлении контроля за поведением условно-досрочно освобожденного осужденного, соответствуют требованиям закона о всестороннем и полном рассмотрении каждого заявленного ходатайства.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 ноября 2019 года в отношении осужденного Ириневича С.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-197/2019 в Лабытнангском горсуде.