Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО1 адвоката Чистякова Е.В. и Безденежных С.А. на приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2014 года, которым:

ФИО1 , <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, ранее не судимый,

осужден по ст. 307 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, защитника адвоката Чистякова Е.В., защитника Безденежных С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Овериной С.Г., полагавшей приговор суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он, будучи свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО26 признанного приговором Усть-Куломского районного суда РК от 19.09.2013 года виновным по ст. ст. 213 ч. 1 п. а, 116 ч.2 п. а УК РФ, дал заведомо ложные показания на предварительном следствии 08 июля 2013 года и в судебном заседании 03 сентября 2013 года, о том, что ФИО26 правомерно произвел выстрелы в ночь с 11 мая 2013 года на 12 мая 2013 года в летнем кафе <Адрес обезличен>, с целью пресечения противоправного поведения посетителей кафе.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Чистяков Е.В. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным по итогам предвзятого судебного следствия, проведенного с обвинительным уклоном. Просит приговор в отношении ФИО1 отменить и его оправдать.

Указывает, что выводы суда не подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, что приговор основан на предположениях, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, им не проверены и не оценены все обстоятельства, подлежащие доказыванию, не указано по каким основаниям учтены одни доказательства и не приняты во внимание другие.

Отмечает, что приговор постановлен с нарушениями требований ст.ст. 5, 14 УК РФ, а также ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство. Приводит показания осужденного, свидетелей ФИО28, ФИО29., ФИО30., ФИО31., ФИО32 ФИО33., ФИО34 ФИО35., ФИО36, ФИО37 и, анализируя их, делает выводы об отсутствии в действиях ФИО1 заведомого лжесвидетельствования. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО38., скрывшей, по его мнению, от суда неприязненные отношения к осужденному.

Защитник Безденежных С.А. в своей апелляционной жалобе, выражая несогласие с приговором, указывает на уголовно-процессуальные нарушения, которые выразились в незаконном возбуждении уголовного дела, при отсутствии достаточных данных о наличии в действиях ФИО1 заведомо ложных показаний; в оглашении показаний ФИО1 в ходе судебного заседания по обвинению ФИО26 без указания существенных противоречий с показаниями в суде и без ходатайства об оглашении этих показаний. Приводит содержание показаний ФИО1 в качестве свидетеля в судебном заседании и делает вывод о добросовестном его заблуждении относительно произошедшего в кафе события с участием ФИО40., что, по его мнению, подтвердили результаты полиграфа. Также указывает, что показания потерпевшего и ряда свидетелей основаны на слухах и догадках, в связи с чем не имеют юридической силы, полагает, что ни один из допрошенных свидетелей не сообщил о наличии в показаниях осужденного заведомой ложности, суд необоснованно положил в основу приговора показания осужденного, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании 02.09.2013 и 12.09.2013 они не были оглашены. Обращает внимание, что суд не проверил все версии, не устранил возникшие противоречия относительно драки и количества выстрелов и не получил бесспорных доказательств виновности ФИО1 Так же указывает, что судья ФИО41 осудил свидетелей ФИО42 и ФИО43 также за дачу ими ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО26 и поэтому они, не упоминавшие в своих показаниях ФИО1, не могут быть свидетелями по настоящему уголовному делу.

Просит осужденного ФИО1 оправдать.

В возражения государственный обвинитель Усть-Куломской районной прокуратуры Агапов С.А. просит апелляционные жалобы защитников оставить без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из приговора, ФИО1 осужден за заведомо ложные показания при производстве предварительного следствия и в суде относительно обстоятельств совершения преступлений ФИО26. в ночь с 11 мая 2013 года на 12 мая 2013 года, имевшим место в летнем кафе <Адрес обезличен>. Приговор в отношении ФИО1 постановлен судьей Усть-Куломского районного суда РК ФИО41., в основу которого положены показания ФИО43 и ФИО42 о случившемся и дана им оценка.

Этим же судьей в декабре 2013 года ФИО43. и ФИО42 осуждены за дачу заведомо ложных показаний в суде и при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО26., по факту совершения им преступлений в ночь с 11 мая 2013 года на 12 мая 2013 года, имевшим место в летнем кафе <Адрес обезличен>, при этом суд нашел обстоятельства предъявленных им обвинений подтвержденными собранными по уголовному делу материалами.

В соответствии с требованиями ст. 63 УПК РФ, судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом оценки судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела.

Постановление приговора незаконным составом суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ является основанием для его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и объективно проверить изложенные в апелляционных жалобах доводы, и принять основанное на законе справедливое решение.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22,389.20, 389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 25 апреля 2014 года в отношении ФИО1 - отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 не избирать.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня его вступления в законную силу.

Судья С.В. Баринова