Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Куулар Ч.Б. на постановление Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2017 года, которым уголовное дело по обвинению

Ондара, **

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием.

Заслушав доклад судьи Сундуй М.С., выступления прокурора Чодуй И.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить, защитника Лаа-Хоо А.М., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ондар органами предварительного следствия обвинялся в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

14 февраля 2017 года в период времени с 13 часов по 14 часов Ондар, находясь **, с целью личного употребления известным ему способом умышлено приобрел ** вещество зеленовато-коричневого цвета, которое является наркотическим средством ** массой **, что относится к значительному размеру, и незаконно хранил без цели сбыта до 23 часов 16 февраля 2017 года в кармане брюк.

16 февраля 2017 года около 23 часов Ондар, находясь в котельной многоквартирного дома по адресу: **, увидев сотрудников полиции, сбросил наркотическое средство ****, которое было изъято сотрудниками следственно-оперативной группы МО МВД РФ «**».

Постановлением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2017 года уголовное дело в отношении Ондара прекращено в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Куулар Ч.Б. просит постановление судьи отменить ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости, уголовное дело в отношении Ондара направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что в действиях Ондара не усматривается активного способствования раскрытию преступления, поскольку он произвел сброс наркотического средства при виде сотрудников полиции. Ссылка суда на совершение Ондаром впервые преступления небольшой тяжести, дача им подробных признательных показаний, не является деятельным раскаянием.

В возражении на апелляционное представление защитник Куулар А.Э. просит постановление оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что Ондар способствовал расследованию преступления, имеет положительные характеристики, совершил преступление впервые и сделал для себя правильные выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 75 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов уголовного дела Ондар обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ. В ходе рассмотрения уголовного дела, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство стороны защиты, вынес постановление о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием обвиняемого. В обоснование принятого решения указал, что Ондар впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, вину признал полностью и искренне раскаялся, активно способствовал расследованию уголовного дела путем дачи правдивых показаний. Отсутствие явки с повинной при наличии совокупности других оснований не является основанием для отказа в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Между тем по смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно при условии выполнения всех перечисленных в ч. 1 ст. 75 УК РФ действий или тех из них, которые с учетом конкретных обстоятельств лицо имело объективную возможность совершить. Деятельное раскаяние может влечь освобождение от уголовной ответственности только в том случае, когда лицо вследствие этого перестало быть общественно опасным. Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Данных о том, что Ондар добровольно явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием не может быть признано законным, отвечающим целям и задачам, которые определены уголовным законом, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения.Из материалов уголовного дела видно, что Ондар обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью признает вину в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии п.4 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ, с учетом требований, установленных статьей 446.3 УПК РФ.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Таким образом, из положений закона следует, что освобождение от уголовной ответственности в связи со ст.76.2 УК РФ возможно при соблюдении следующих условий: совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести, возмещение ущерба или иным образом заглаживание виновным причиненного преступлением вреда.

Согласно ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты. Суд разъясняет лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование и назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Все условия, необходимые для освобождения Ондара от уголовной ответственности имеются, а именно: он обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не привлекался к уголовной ответственности, не судим, отсутствует ущерб от преступления, положительно характеризуется по месту жительства.

В связи с этим суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении Ондара на основании ст.25.1 УПК РФ, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобожденного от уголовной ответственности, а также возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

С учетом того, что Ондар в настоящее время является **, суд считает целесообразным определить размер штрафа в сумме ** рублей со сроком его выплаты в один месяц.

На основании изложенного, руководствуясь стст.254, 25.1, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Постановление Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 24 июля 2017 года в отношении Ондара отменить и вынести новое решение.

Уголовное дело по обвинению Ондара в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, прекратить на основании ст.25.1 УПК РФ и назначить Ондару А-Х.Д. меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ** рублей.

Судебный штраф должен быть уплачен не позднее 13 октября 2017 года.

Разъяснить Ондару А-Х.Д., что он обязан предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после 13 октября 2017 года.

Разъяснить Ондару А-Х.Д., что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и он может быть привлечен к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Вещественное доказательство - наркотическое средство «гашиш», массой **, хранящийся в камере хранения, уничтожить.

Председательствующий