Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Тербаляна Э.С. в защиту интересов ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тербаляна Э.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа (начальника СУ УМВД России по Томской области), выраженные в не вынесении постановления по его жалобе от 22 января 2018 года, не уведомлении по результатам рассмотрения жалобы,

Заслушав стороны по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как видно из материалов дела, адвокат Тербалян Э.С. в интересах ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, согласно которой указал, что 22 января 2018 года им была подана жалоба на имя заместителя начальника УМВД России по Томской области - начальника СУ полковника полиции О. об отмене незаконного постановления СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска о передаче сообщения о преступлении по территориальности. 23 марта 2018 года ему было направлено письмо, согласно которому его обращение было рассмотрено. При этом, в нарушение существующих норм закона руководитель следственного органа не вынес постановление по поданной им жалобе, не уведомил его о принятом решении по жалобе, не разъяснил порядок его обжалования, не вручил копию постановления о принятом решении, чем, по мнению представителя заявителя, были нарушены нормы процессуального права, а также права заявителя.

По мнении представителя заявителя, начальник СУ УМВД России по Томской области своим бездействием, выразившимся в не вынесении постановления по поданной жалобе, затрудняет доступ ФИО1 к правосудию. Так, ФИО1 не получив ответ на жалобу, лишена права на его обжалование как вышестоящему начальнику, так и в суд. Такое бездействие нарушает ст. 52 Конституции РФ, гарантирующую охрану прав потерпевших от злоупотребления властью и гарантирующей потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Просил признать бездействия руководителя следственного органа (начальника СУ УМВД России по Томской области) незаконными, обязать устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением судьи жалоба адвоката Тербаляна Э.С. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Тербалян Э.С., со ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, приводит доводы о незаконности обжалуемого постановления, поскольку, по убеждению автора жалобы, по результатам его обращения (в интересах ФИО1) на имя руководителя следственного органа должно было вынесено только постановление. Ответ руководителя следственного органа в порядке ФЗ № 59 от 02.05.2006 и Приказа МВД РФ от 12.09.2013 уголовно-процессуальным законом не предусмотрен. Просит отменить обжалуемое постановление., принять новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Песенкова Д.П. полагает, что судом принято правильное решение об отказе в удовлетворении жалобы, просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления судьи, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела 19.01.2018 в СО ОМВД по Кировскому району г. Томска от ФИО1 поступило заявление о возбуждении уголовного дела по ч. 4 ст. 159 УК РФ, которое было зарегистрировано в КУСП за № 1025.

21.01.2018 по данному заявлению было вынесено постановления о передаче сообщения о преступлении по территориальности, которое 23.01.2018 прокурором было признано незаконным.

24.01.2018 в СУ УМВД России по Томской области от защитника ФИО1 -адвоката Тербаляна Э.С. поступила жалоба об отмене незаконного постановления от 21.01.2018 о передаче сообщения о преступлении по территориальности.

05.03.2018 в СУ УМВД России по Томской области из Департамента делопроизводства и работы с обращениями граждан и организаций МВД РФ, по аналогичным обстоятельствам поступило обращение от защитника ФИО1 - адвоката Тербаляна Э.С, которое 22.03.2018 было соединено в одно производство с предыдущим обращением. То есть, к моменту поступления от адвоката Тербаляна Э.С. жалоб на постановление о передаче сообщения о преступлении по территориальности от 21.01.2018, указанное решение прокурором было признано незаконным и подлежащим отмене с направлением материалов в СО ОМВД для устранения выявленного нарушения закона, организации и проведения доследственной проверки.

Несмотря на это, жалобы адвоката Тербаляна Э.С. были рассмотрены в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ».

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что поступившие от адвоката Тербаляна Э.С. обращения начальником СУ УМВД России по Томской области были приняты и рассмотрены по существу, заявителю дан ответ от 23.03.2018, и нарушений закона не усматривается.

Принятие решения в форме сообщения, а не в форме постановления, не свидетельствует, по мнению суда апелляционной инстанции о причинении ущерба конституционным правам и свободам заявителя либо доступу к правосудию.

ФИО1 и её защитник не были лишены права обжаловать принятое по жалобам решение в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно принял решение об оставлении жалобы защитника без удовлетворения. При вынесении обжалуемого судебного решения нарушений УПК РФ, влекущих его отмену, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кировского районного суда г.Томска от 27 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Тербаляна Э.С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя следственного органа (начальника СУ УМВД России по Томской области) оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тербаляна Э.С. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья