Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Воскобойникова А.В. – адвоката Кобызева С.Э. на приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 17 августа 2023 года, которым

Воскобойников Андрей Викторович, <данные изъяты>, судимостей не имеющий,

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 06 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания наказания в виде ограничения свободы Воскобойникову А.В. установлены ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет постоянно проживать; возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничений свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования Воскобойников А.В. освобожден от назначенного наказания.

Мера процессуального принуждения Воскобойникову А.В. в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Из-под стражи Воскобойникова А.А. постановлено не освобождать в связи с содержаниям его под стражей на основании постановления Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Сахалинского областного суда Алексеенко С.И. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, выступления осужденного Воскобойникова А.В. и его защитника – адвоката Каликинского Н.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Курсановой Е.С., обосновавшей несостоятельность доводов апелляционной жалобы и полагавшей приговор суда подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Воскобойников А.В. признан виновным в использовании заведомо поддельного иного официального документа, предоставляющего права.

Преступление осужденным совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Кобызев С.Э. считает состоявшийся в отношении Воскобойникова А.В. приговор незаконным, необоснованным, просит его отменить и прекратить уголовное дело в отношении Воскобойникова А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Так, по мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. При наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Анализируя доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, защитник отмечает, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризуется прямым умыслом, однако доказательств, подтверждающих наличие у Воскобойникова А.В. прямого умысла на использование поддельного диплома о высшем образовании, пояснившего о том, что он не знал и не мог знать о том, что обозначенный документ является поддельным, ссылаясь при этом на прохождение обучения в государственном высшем образовательном учреждении и плату за оказываемые в этом учреждении образовательные услуги, не имеется. Между тем, приведенные осужденным доводы в обоснование своей невиновности во вмененном ему деянии судом безосновательно отвергнуты.

Ознакомившись с апелляционной жалобой защитника, государственный обвинитель Сапронов Д.В. подал на нее письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности жалобы, просит ее отклонить, а приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Обвинительный приговор в отношении Воскобойникова А.В. соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем приведены установленные судом обстоятельства, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о его виновности, мотивированы выводы относительно квалификации его действий.

Выводы суда о виновности осужденного Воскобойникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, сделаны на основании надлежащим образом исследованных в судебном заседании и верно оцененных в приговоре доказательств:

показаний свидетеля Ф.И.О.9, директора МБУ «ФОК», подтвердившей, что ДД.ММ.ГГГГ Воскобойников А.В. представил ей пакет документов для оформления его трудоустройства в МБУ «ФОК» на должность тренера по единоборствам, в том числе, диплом об окончании Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» КА № от ДД.ММ.ГГГГ с регистрационным номером 2808 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление Воскобойникова А.В. о приеме на работу, равно как и приказ о приеме на работу были составлены задним числом, соответственно, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, в 2021 году Воскобойников А.В. уволен с занимаемой должности;

приказов МБУ «ФОК» от ДД.ММ.ГГГГ№-к и от ДД.ММ.ГГГГ№-к, в соответствии с которыми Воскобойников А.В. принят на работу тренером МБУ «ФОК» ДД.ММ.ГГГГ, уволен с занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ;

диплома КА №, выданного Федеральным государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма», регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ;

заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым бланк диплома о высшем образовании на имя Воскобойникова А.В. с серийным номером КА № и бланк приложения к этому диплому не соответствует образцам бланка диплома о высшем образовании на имя Ф.И.О.10 с серийным номером ОКС № и бланку приложения к диплому Ф.И.О.10, представленным для сравнительного исследования;

ответов начальника управления кадров и делопроизводства РГУФКСМиТ Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ№-к/1060 и от ДД.ММ.ГГГГ№-к/1241, согласно которым Воскобойников А.В. не значится в списках выпускников очной и заочной формы обучения Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» 2013 года, подтвердить обучение Воскобойникова А.В. невозможно, сведений о дипломе КА №, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» не имеется, обозначенный диплом Воскобойникову А.В. не выдавался;

протоколов следственных действий и иных документов, анализ которым дан в установленном законом порядке.

Содержание доказательств в приговоре приведено в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ; фактов, свидетельствующих об изложении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания экспертных выводов таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, апелляционной инстанцией не установлено.

Равно не имеется данных о том, что какие-то важные для исхода дела доказательства суд безосновательно отверг либо незаконным образом воспрепятствовал их представлению сторонами для исследования.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора.

Вопреки доводам жалобы, всем доказательствам, приведенным в приговоре, суд дал надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым он принял в качестве достоверных одни и отверг другие. При этом каких-либо противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности Воскобойникова А.В., в материалах дела не содержится.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Воскобойниковым А.В. и квалифицировать его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Судом достоверно установлено, что в использованном Воскобойниковым А.В. дипломе содержались заведомо ложные сведения о факте получения им образования, специальности и квалификации, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума от 17 декабря 2020 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст. 324 - 327¹ Уголовного кодекса Российской Федерации», образует объективную сторону состава инкриминированного осужденному деяния.

Предъявление представителю работодателя поддельного диплома в качестве официального документа, подтверждающего соответствие кандидата квалификационным требованиям, обоснованно расценено судом в качестве его использования.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, характеризуется виной в виде прямого умысла. При этом законодателем подчеркнут признак заведомости, что означает осознание виновным подложности используемого им документа.

Вывод об осведомленности Воскобойникова А.В. о поддельности представленного им директору МБУ «ФОК» Ф.И.О.9 диплома об образовании судом правомерно сделан на основании совокупности доказательств, опровергающих версию осужденного об обратном.

Так, согласно ответам начальника управления кадров и делопроизводства РГУФКСМиТ Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ№-к/1060 и от ДД.ММ.ГГГГ№-к/1241 Воскобойников А.В. в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Российский государственный университет физической культуры, спорта, молодежи и туризма» не обучался, сведения о представленном осужденным дипломе КА № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, в образовательной организации отсутствуют.

Приведенные сведения отражены и в исследованной в заседании суда апелляционной инстанции справке-сообщении начальника управления кадров и делопроизводства указанного выше образовательного учреждения Ф.И.О.11 от ДД.ММ.ГГГГ№к-286, согласно которой диплом КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный № от ДД.ММ.ГГГГ, получив который, осужденный в связи с допущенной ошибкой в его фамилии обратился в устной форме в учреждение с заявлением о замене диплома, Воскобойникову А.В. не выдавался. Не подтвержден и факт выдачи Воскобойникову А.В. архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на которую, в том числе, осужденный заявляет о прохождении обучения в обозначенном образовательном учреждении.

С учетом указанных выше обстоятельств, принимая во внимание отсутствие каких-либо документов, которые могли бы подтвердить версию осужденного о том, что он мог добросовестно заблуждаться в том, что обучался в обозначенном образовательном учреждении, и, соответственно, по итогам прохождения в этом учреждении государственной аттестации получить диплом, в частности, таких как договор об оказании платных образовательных услуг, заключенный с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию, который, как пояснил осужденный в ходе его допроса ДД.ММ.ГГГГ, он получил, но, имея реальную возможность представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу, этим правом не воспользовался, не представив такой документ, с учетом пояснений Воскобойникова А.В. об освоении им образовательной программы за 2-2,5 года в форме экстерната при прохождении им обучения, как о том указано в представленном им дипломе, по заочной форме обучения продолжительностью 5 лет, и получении им диплома в 2013 году, то есть, исходя из указанных осужденным обстоятельств, не по факту освоения им образовательной программы за указанный им период – 2, 2,5 года, а спустя продолжительный период времени с учетом начала обучения Воскобойникова А.В. в 2008 году, и пояснений осужденного о замене диплома с дефектом по его требованию в устной форме без возвращения этого диплома в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, что, принимая во внимание требования закона об обязательном уничтожении испорченных бланков диплома выдавшей его образовательной организацией, не могло быть осуществлено таким способом, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты о неосведомленности Воскобойникова А.В. в поддельности представленного им диплома несостоятельными, обусловленными избранным Воскобойниковым А.В. способом защиты от предъявленного обвинения.

При таких обстоятельствах оснований для иной правовой оценки действий осужденного либо для его оправдания не имеется. В приговоре приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях Воскобойникова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого решения, по делу не установлено. Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273 - 291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Протокол судебного заседания суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Таким образом, не установлено нарушений судом основных принципов уголовного судопроизводства, включая принцип равноправия, состязательности сторон и права на защиту.

Наказание Воскобойникову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ – соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст. 15 УК РФ относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание: совершение преступления впервые, положительная характеристика с места работы, отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения Воскобойникову А.В. наказания в виде ограничения свободы, правомерно не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования судом первой инстанции принято правильное решение об освобождении Воскобойникова А.В. от наказания по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания Воскобойникову А.В.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта. Если населенный пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населенного пункта.

Между тем, суд первой инстанции, назначив Воскобойникову А.В. в качестве основного наказания ограничение свободы, не указал конкретную территорию, за пределами которой действует установленное Воскобойникову А.В. ограничение не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать, что не соответствует вышеприведенным требованиям закона.

В этой связи суд апелляционной инстанции с учетом требований закона об установлении при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания территории муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать, коим, в данном случае, в соответствии с п. 3 ст. 1 Закона Сахалинской области от 21 июля 2004 года № 524 «О границах и статусе муниципальных образований в Сахалинской области» является городской округ «Город Южно-Сахалинск» считает необходимым внести в резолютивную часть приговора в указанной части не ухудшающие положение осужденного изменения путем уточнения наименования муниципального образования, за пределы которого Воскобойникову А.В. установлено ограничение на выезд.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал о том, что Воскобойников А.В. не подлежит освобождению из-под стражи, которая ему избрана на основании постановления Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, то есть в рамках другого уголовного дела, в связи с чем из приговора подлежит исключению данное указание, как излишне указанное.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курильского районного суда Сахалинской области от 17 августа 2023 года в отношении Воскобойникова Андрея Викторовича изменить.

Считать указанным в резолютивной части приговора установление осужденному Воскобойникову А.В. ограничения на выезд за пределы муниципального образования – городской округ «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об оставлении Воскобойникова А.В. под стражей на основании постановления Анивского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

В остальной части приговор в отношении Воскобойникова А.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кобызева С.Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора.

Кассационные жалоба (представление) подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401⁷, 401⁸ УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Алексеенко С.И.

«ВЕРНО»:

Судья Сахалинского областного суда: Ф.И.О.12