Гражданский кодекс часть 1

Чатпал-оола Хемер-оола Сандановича, ** на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 августа 2018 года, которым в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад судьи Оюн Ч.Т., выступления адвоката Кинсана М.К., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего отменить судебное решение, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Чатпал-оол Х.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, указав, что отбыл необходимую 2/3 срока наказания, переведен в колонию-поселение, имеет поощрения, вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайство осужденного, указав в обоснование, что, хотя администрация учреждения и считает целесообразной замену осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного исходя из всей совокупности характеризующих данных, поскольку Чатпал-оол за весь период отбывания наказания допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, которое судом принимается как сведение, характеризующее его как лица, склонного к нарушению установленных правил поведения, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к посягательствам на половую свободу и половую неприкосновенность личности, имея доход, из ** рублей потерпевшей возместил только ** рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный Чатпал-оол Х.С. просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Утверждает, что нахождение его на профилактическом учете не является основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания ограничением свободы, нарушений режима отбывания наказания не допускал, **, **, характеризуется положительно, в постановлении неправильно указана выплаченная сумма иска, на самом деле им выплачена ** рублей.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Ховалыг А.О. просит постановление судьи оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении такого ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что в настоящее время не имеется оснований для удовлетворения ходатайства Чатпал-оола.

Согласно представленным материалам, на момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл установленный ч. 2 ст. 80 Уголовного кодекса Российской Федерации срок, а именно более 12 лет из назначенных ему судом 15 лет лишения свободы.

Между тем, вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, Чатпал-оол, ** освобождавшийся из мест лишения свободы условно-досрочно, вновь отбывает наказание за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений против личности, находясь в исправительных учреждениях, нарушал установленный порядок и условия содержания в местах изоляции от общества, за что подвергался дисциплинарному взысканию, которое в настоящее время погашено, согласно результатам психологического обследования, имеет выше средний риск деструктивного поведения, ** остаток взысканного по приговору имущественного и морального вреда составляет ** рублей, что также не свидетельствует о необходимой степени исправления осужденного.

При этом неправильное указание в решении суда о выплаченной сумме как ** рублей никак не является основанием для отмены судебного решения.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Чатпал-оола не имеется, так как его поведение за весь период отбывания наказания не является стабильно положительным и не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества.

Все иные обстоятельства, такие как наличие значительного количества поощрений, позиция администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, и другие позитивно характеризующие его данные, были также известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения.

При этом нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 августа 2018 года в отношении Чатпал-оола Х.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий