Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Довбялика Е.М. в защиту интересов ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 9 августа 2018 года, которымоставлена без удовлетворения его жалоба о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по Калининградской области, выразившихся в изъятии 7 июля 2018 года автомобиля ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Довбялик Е.М., действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указывая, что 7 июля 2018 года ФИО1 по вызову прибыл в отдел полиции для дачи объяснений, где, оформив протокол осмотра места происшествия, сотрудник полиции изъял у него автомобиль «Мерседес Бенс», ключи от него и документы на транспортное средство, сославшись на его незаконное владение. Поскольку ФИО1 не были предъявлены постановления о возбуждении уголовного дела, о выемке, заявление потерпевшего, просил признать действия сотрудников полиции незаконными и обязать вернуть транспортное средство.

Постановлением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2018 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Довбялик Е.М. просил постановление отменить, признать действия сотрудников полиции незаконными, обязав их вернуть автомобиль собственнику. При этом указал, что основания для изъятия автомобиля отсутствовали, ФИО1 является добросовестным приобретателем, его право собственности подтверждается соответствующими документами, он имел доверенность от бывшего собственника с правом продажи автомобиля, уголовное дело не возбуждалось, нарушены сроки проведения проверки по сообщению о преступлении, не представлены заявление бывшего собственника, его объяснение, решение о мнимости сделки. В органы ГАИ был предоставлен полный пакет документов для регистрации автомобиля на нового собственника, ПТС содержал оригинальные подписи продавца и покупателя, автомобиль мог быть передан на ответственное хранение ФИО1 без его изъятия.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Довбялик Е.М. доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда поддержал, просил признать действия сотрудников полиции незаконными. Пояснил, что после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела автомобиль 13 августа 2018 года был возвращен ФИО1

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Отказывая в удовлетворении жалобы адвоката Довбялика Е.М., суд обоснованно сослался на положения части первой статьи 144 УПК РФ, предусматривающей полномочия дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа при проверке сообщения о преступлении, в том числе право истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, производить осмотр места происшествия, документов и предметов, а также на положения ч.2 ст.176 УПК РФ, в соответствии с которой осмотр места происшествия может быть произведен до возбуждения уголовного дела.

Из материалов дела усматривается, что 28 июня 2018 года в книге учета сообщений о преступлениях был зарегистрирован рапорт оперуполномоченного 5 отдела УУР УМВД России по Калининградской области М. со ссылкой на объяснения ФИО2 о переоформлении без согласия собственника на имя ФИО1 автомобиля «Мерседес». По данному рапорту была организована проверка в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ, срок которой 1 июля 2018 года был продлен до 10 суток.

Таким образом, установив, что осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят автомобиль и документы на него, производился в рамках проверки сообщения о преступлении, с участием понятых, с составлением соответствующего протокола, в котором были отражены обстоятельства произведенного осмотра, изъятия транспортного средства и документов, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания действий сотрудников полиции незаконными, что соответствует положениям ч.1 ст.144 и ч.2 ст.176 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 паспорта транспортного средства, доверенности с правом продажи автомобиля, об отсутствии решения суда о мнимости сделки не влияет на правильность выводов суда, поскольку обстоятельства приобретения им автомобиля также требовали выяснения в ходе проверки сообщения о преступлении.

Поскольку отсутствовали основания для признания действий сотрудников полиции незаконными и на момент рассмотрения жалобы проверка не была закончена, оснований для принятия решения о понуждении к возврату изъятого автомобиля также не имелось.

Наличие постановления следователя от 20 июня 2018 года, вынесенного в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, о возвращении вещественного доказательства - автомобиля не свидетельствует о незаконности действий сотрудников полиции по его изъятию в ходе проверки сообщения о преступлении. Не свидетельствует об этом и принятие по результатам проверки решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все юридически значимые для разрешения жалобы обстоятельства судом были установлены и им дана правильная оценка. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2018 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Довбялика Е.М., поданной в интересах ФИО1, о признании незаконными действий сотрудников УМВД России по Калининградской области по изъятию 7 июля 2018 года автомобиля оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: С.В.Гаренко