Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 на постановление Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 мая 2020 года по уголовному делу по обвинению Хараузова Евгения Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

Заслушав выступление прокурора Барабанова А.С., мнение защитника адвоката Бородулина А.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Органами предварительного расследования Хараузов Е.С. обвиняется в том, что в период с 27 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года, за исключением дней обращения в <данные изъяты> и 19 декабря 2019 года, периода временной нетрудоспособности с 21 по 31 января 2020 года в <адрес> совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неоднократно, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ.

12 мая 2020 года постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий для его рассмотрения, выразившихся в нарушении норм УПК РФ при составлении обвинительного акта. В частности суд указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, является длящимся, следовательно, объективная сторона преступления не может прерываться на периоды, а также то, что временная нетрудоспособность не прекращает исполнение Хараузовым Е.С. обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем возникает необходимость в изменении обвинения, что суд первой инстанции не вправе сделать самостоятельно в силу требований ст. 252 УПК РФ.

В апелляционной жалобе законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 выражает несогласие с постановление суда. Считает, что в обвинительном акте четко определен период неуплаты алиментов Хараузовым Е.С., указаны все необходимые признаки объективной стороны преступления, а исключение дат, в течение которых алименты не выплачивались по уважительным причинам, никак не прерывают течение общего периода неуплаты алиментов без уважительных причин. Указывает, что возвращение уголовного дела прокурору влечет за собой нарушение требований ст. 6.1 УПК РФ, регламентирующих разумный срок уголовного судопроизводства, нарушает права ее сына, как потерпевшего, на защиту. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановления по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте указываются место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. По смыслу процессуального закона, существо обвинения должно быть чётким, понятным, однозначным и исключающим какие бы то ни было сомнения и неясности.

Вывод суда о несоответствии обвинительного акта в отношении Хараузова Е.С. уголовно-процессуальному закону является правильным.

Так, в обвинительном акте в отношении Хараузова Е.С. указано время совершения им длящегося преступления как период с 27 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года включительно, за исключением дней обращения Хараузовым Е.С. в <данные изъяты> и 19 декабря 2019 года и периода временной его нетрудоспособности с 21 по 31 января 2020 года включительно.

Таким образом, исходя из содержания обвинения Хараузова Е.С., следует, что его преступные действия прекращались и возобновлялись.Между тем при наступлении события, прекращающего длящееся противоправное бездействие лица, в том числе и вопреки его воле, такое деяние считается оконченным. В отличие от продолжаемого, единое длящееся преступление не может совершаться с какими-либо перерывами.

Поскольку время совершения преступления является юридически значимыми обстоятельством, сформулированное дознавателем обвинение Хараузова Е.С. исключает возможность постановления приговора либо вынесения иного решения, на основе составленного по делу обвинительного акта.

Вместе с тем обоснование суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в связи с тем, что временная нетрудоспособность не прекращает исполнение Хараузовым Е.С. обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, следовательно, период совершения преступления подлежит расширению, не основано на положениях ст. 237 УПК РФ, в силу которых возможно возвратить уголовное дело прокурору для ухудшения положения обвиняемого. Кроме того, из содержания постановления следует, что основанием к возвращению уголовного дела в отношении Хараузова Е.С. прокурору явилась необходимость устранения препятствий в его рассмотрении судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, а не иные обстоятельства. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исключает из описательно-мотивировочной части постановления следующие суждения суда:

«…временная нетрудоспособность не прекращает исполнение Хараузовым Е.С. обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом дознания подсудимому обвинение иным периодом совершения преступления, ухудшающим положение подсудимого, данное нарушение уголовно-процессуального законодательства является неустранимым в судебном заседании и лишает суд возможности вынести на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного акта приговор или иное судебное решение».

С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 мая 2020 года по уголовному делу по обвинению Хараузова Евгения Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления следующие суждения:

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья