Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и апелляционному представлению прокурора Центрального района г. Калининграда Кима Д.В.

на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в , ранее судимый ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с направлением для отбытия наказания в виде лишения свободы,

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 28 дней,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

Заслушав выступления прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению по основаниям, указанным в апелляционном представлении, осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в в состоянии опьянения управлял автомобилем «» государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, полагая приговор чрезмерно суровым, просит применить ст. 73 УК РФ; указывает, что судом необоснованно установлен рецидив преступлений; обращает внимание, что предыдущее наказание было заменено на реальное лишение свободы с последующей заменой режима отбывания наказания на колонию-поселение и условно-досрочном освобождением; утверждает, что судом не учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, наличие детей на иждивении, оказание помощи отцу-инвалиду, не принято во внимание мнение прокурора, полагавшего возможным его исправление без изоляции от общества.

В апелляционном представлении прокурор просит дополнить:

описательно-мотивировочную часть приговора ссылкой на ч. 6 ст. 226.9 УК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме,

резолютивную часть приговора указанием на изменение меры пресечения в виде подписки о невыезде на содержание под стражей; и указанием на зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предъявленное ФИО1 обвинение нашло подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с этим суд, рассмотрев дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, удостоверившись в том, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, обоснованно постановил обвинительный приговор.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, судом не допущено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу взаимосвязанных положений ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ приговор, постановленный по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В связи с этим оспаривание ФИО1 состояния алкогольного опьянения, как и факта управления автотранспортным средством в таком состоянии, не является предметом апелляционного разбирательства.

Суд при назначении наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, положительные характеристики, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Судом правильно установлено, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ФИО1 совершил при рецидиве преступлений, что обоснованно учтено как обстоятельство, отягчающее наказание.

Назначенное наказание находится в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и чрезмерно суровым не является. Представленные в апелляционную инстанцию материалы об инвалидности отца, гарантиях трудоустройства и характеристика данный вывод суда под сомнение не ставят и в совокупности с имевшимися у суда сведениями не дают оснований для применения ст. 73 УК РФ. Исправление осужденного без реального отбывания лишения свободы невозможно, иной вид наказания не обеспечит цели, указанные в ст. 43 УК РФ.

Вопреки представлению оснований для дополнения приговора ссылкой на ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, поскольку ссылка на данную статью содержится в ч. 5 ст. 62 УК РФ, о применении которой суд в приговоре обоснованно указал.

В то же время, как верно отмечено в представлении, суд не указал в приговоре об изменении меры пресечения и о порядке зачета в срок наказания времени содержания под стражей, что влечет внесение соответствующих уточнений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Т.Д. Татарова