Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании в г. Томске 22 июля 2019 г. материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С. на частное постановление Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 года, которым обращено внимание прокурора Советского района г. Томска старшего советника юстиции Фрикеля О.А. и начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН Росси по Томской области подполковника внутренней службы Б. на нарушения закона, требующие принятия необходимых мер.

Заслушав выступления прокурора Сваровского Р.А., поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Советского районного суда г.Томска от 11 июня 2019 года ФИО1 осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 07 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Томска от 17.08.2018, окончательное наказание назначено по совокупности приговоров в виде 09 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Одновременно с приговором судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание прокурора Советского района г. Томска старшего советника юстиции Фрикеля О.А. и начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно- правового характера ФКУ УИИ УФСИН Росси по Томской области подполковника внутренней службы Б. на длительное неисполнение назначенного ФИО1 наказания по приговору мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.08.2018, и указано на необходимость принятия соответствующих мер реагирования, предписано сообщить Советскому районному суду г. Томска в месячный срок о принятых мерах реагирования.

Не согласившись с частным постановлением, помощник прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С. обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене в связи с существенным нарушением уголовно- процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции указывает, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, в связи с чем судом были исследованы лишь те материалы, которые касаются характеристики личности осужденной и вопросов, связанных с назначением ей вида и меры наказания.

Отмечает, что при вынесении частного постановления суд основывался исключительно на собственном убеждении о неэффективности работы отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области, при этом личное дело ФИО1, содержащее сведения по исполнению приговора от 17.08.2018, из отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области не запрашивалось и в судебном заседании не исследовалось. Представитель данного учреждения относительно указанных обстоятельств не допрашивался.

Полагает, что непривлечение осужденной к исправительным работам в течение определенного периода времени, в том числе и продолжительного, может быть обусловлено различными обстоятельствами и само по себе не свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностными лицами своих обязанностей.

Кроме того, отмечает, что суд не указал в частном постановлении требования каких именно нормативно-правовых актов оказались нарушены. Считает, что утверждения о необходимости наличия в уголовно- исполнительной инспекции именно твердого убеждения о реальной возможности трудоустройства каждого из осужденных во всех без исключения местах, определенных для отбывания исправительных работ, на законе не основаны.

Отмечает, что частное постановление не содержит сведений о том, в какой именно срок осужденный к исправительным работам должен приступить к отбыванию назначенного наказания для вывода о том, что сотрудниками уголовно- исполнительной инспекции принимаются достаточные меры для обеспечения исполнения уголовного наказания. Следовательно, вынесенное судом частное постановление по своей сути основано на субъективной оценке эффективности работы уголовной исполнительной инспекции и является неисполнимым.

Указывает, что в частном постановлении не приведено ни одного конкретного нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенного при производстве предварительного следствия, отсутствуют ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой при осуществлении ею предусмотренных Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации» полномочий и выявлено судом при рассмотрении уголовного дела. С учетом изложенного, указание суда в частном постановлении о возложении на прокурора Советского района г. Томска обязанности сообщить в Советский районный суд г. Томска о принятых мерах реагирования является необоснованным.

Просит частное постановление Советского районного суда г. Томска от 11.06.2019 отменить.

Суд, выслушав мнение участника судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, основанием для вынесения частного постановления являются установленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона, допущенные должностными лицами, поэтому в частном постановлении должен быть указан нарушенный закон или иной нормативный акт, а также описательно- мотивировочная часть постановления должна содержать мотивы принятого решения.

По настоящему делу эти требования закона выполнены не были.

По мнению суда длительное непривлечение ФИО1 к исполнению наказания в виде исправительных работ препятствует исполнению приговора суда, порождает безнаказанность, создает условия для совершения новых преступлений.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости вынесения частного постановления, судом не были надлежащим образом исследованы все обстоятельства, длительного неисполнения назначенного ФИО1 наказания. Личное дело ФИО1, в котором содержатся сведения о ходе и результатах мероприятий по исполнению приговора мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г.Томска от 17.08.2018, из отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области не запрашивалось и в судебном заседании не исследовалось, представитель данного учреждения относительно указанных обстоятельств не допрашивался.

Из представленных в суд апелляционной инстанции сведений начальником ФКУ УИИ УФСИН Росси по Томской области следует, что осужденной ФИО1 неоднократно (30 раз) выдавались предписания для трудоустройства, однако в трудоустройстве отказывалось по причине отсутствия вакансий. Таким образом, вывод о том, что сотрудниками уголовно- исполнительной инспекции не принимались достаточные меры для обеспечения исполнения уголовного наказания осужденной ФИО1, не подтвержден доказательствами.

Ссылка на пункты 64 и 72 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной приказом Минюста России от 20.05.2009 №12, предусматривающей возможность инспекции согласовывать предлагаемые органами местного самоуправления места для отбывания исправительных работ в районе места жительства осужденного, а в случае необоснованного отказа организации в приёме на работу осуждённого, предписывающей направлять информацию в органы прокуратуры, не может быть принята во внимание для решения вопроса о допущенных нарушениях закона, указанными в частном постановлении лицами, так как судом не проверялись причины отказа организациями в трудоустройстве осуждённой ФИО1

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" полномочия органов местного самоуправления, установленные федеральными законами и законами субъектов РФ по вопросам, не отнесенным настоящим Федеральным законом к вопросам местного значения, являются отдельными государственными полномочиями, передаваемыми для осуществления органам местного самоуправления. Однако судом не установлено, возложена ли на администрацию Советского района г. Томска обязанность устанавливать перечень организаций для отбывания наказания в виде исправительных работ.

Как следует из представленных материалов, Администрацией города Томск в целях обеспечения условий для исполнения уголовного наказания в виде исправительных работ выносятся распоряжения, в которых указываются организации для отбывания осужденными наказания в виде исправительных работ, осуществляющих деятельность в соответствующих районах муниципального образования город Томск.

По мнению суда первой инстанции, действующий правовой механизм предоставляет должностным лицам уголовно-исполнительной инспекции и прокуратуры соответствующие полномочия для понуждения иных органов и должностных лиц, включая органы местного самоуправления к соблюдению закона, однако судом в частном постановлении не указано какие конкретно полномочия не были исполнены прокурором и должностными лицами уголовно-исполнительной инспекции для воздействия на «должностных лиц, включая органы местного самоуправления».

Кроме того, прокурор Советского района г. Томска не наделен полномочиями по проведению проверок исполнения Администрацией г. Томска закона в целях обеспечения условий для осуществления уголовного наказания в виде исправительных работ.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Однако частное постановление вынесено в адрес прокурора Советского района г. Томска без ссылки на какой-либо нормативный правовой акт, нарушение которого было допущено прокуратурой при осуществлении ею полномочий, предусмотренных ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает постановление не соответствующее требованием ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежащим отмене в силу п.2 ст.389.15 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление помощника прокурора Советского района г. Томска Лыпкань А.С. удовлетворить.

Частное постановление Советского районного суда г. Томска от 11 июня 2019 г. по уголовному делу в отношении ФИО1, вынесенное в адрес прокурора Советского района г. Томска старшего советника юстиции Фрикеля О.А. и начальника отдела исполнения наказания и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ УФСИН Росси по Томской области подполковника внутренней службы Б. - отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Томского областного суда в кассационном порядке.

Судья