Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. на приговор Красноармейского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 10 (десять) месяцев. Судом ему установлены соответствующие ограничения.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 10 месяцев.

Разъяснены последствия злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде осужденному оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Дмитриева Г.М., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Михайлова В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Михайлова В.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление им совершено 26 апреля 2019 года около 06 часов 25 минут на 49 км + 150 м автодороги «Никольское-Ядрин-Калинино» возле деревни Яргулькино Аликовского района Чувашской Республики в направлении от города Ядрин Ядринского района Чувашской Республики в сторону с. Аликово Аликовсвого района Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлов В.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене приговора суда, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении производства по уголовному делу с назначением ФИО1 судебного штрафа. Просит отменить приговор суда, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части признания ФИО1 виновным, квалификации его действий и назначении ему наказания, законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя действия ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что он полностью признал предъявленное ему обвинение, после проведения консультаций с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель заявил о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения.

Суд первой инстанции, признав, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В ходе следствия по делу и при его судебном рассмотрении нарушений норм УПК РФ, влекущих обязательную отмену приговора, органами следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности.

При этом судом соблюдены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы адвоката Михайлова В.А. являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не нашел оснований для прекращения уголовного дела с учетом тяжести, общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного и конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом учтены все установленные по делу и предусмотренные ст. 61 УК РФ смягчающие обстоятельства, в частности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение вреда, причиненного преступлением.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкции нормы УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за совершенное им преступление. При назначении наказания суд в соответствии с требованиями гл. 10 УК РФ исследовал характеризующие личность осужденного сведения, принял во внимание все установленные в судебном заседании обстоятельства, с учетом которых пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде ограничения свободы, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным назначение осужденному ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, для изменения проверяемого приговора суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оснований не нашел.

Руководствуясь ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 20 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайлова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий