Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 25 августа 2016 года, которым удовлетворено представление заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы

ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> осужденному приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 23.07.2012 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.01.2016 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 16 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 16 дней,

заменено неотбытое наказание в виде 4 месяцев 20 дней по постановлению Октябрьского районного суда г. Липецка от 14.01.2016 года, которым неотбытая часть наказания по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 23.07.2012 года, которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г), ч.2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в виде 5 месяцев 16 дней лишения свободы заменена исправительными работами на срок 5 месяцев 16 дней, на 1 месяц 17 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Ненашевой И.В., выслушав мнение прокурора Федосеевой А.С.., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Грязинского городского суда Липецкой области от 23.07.2012 года ФИО1 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.), п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.), ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 26 от 07.03.2011 г.) с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес>от 14.01.2016 года неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 16 дней лишения свободы заменена осужденному ФИО1 исправительными работами на срок 5 месяцев 16 дней с удержанием 20 % из заработка осужденного ежемесячно в доход государства.

По представлению заместителя начальника ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области ФИО2 о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не соглашается. Указывает, что предписания для трудоустройства в <данные изъяты> не получал, узнал о нем только в судебном заседании. В предписании расписался, когда отмечался у инспектора УФСИН, однако значения этому не придал, поскольку был трудоустроен в <данные изъяты> Но заработной платы в размере <данные изъяты> осужденному на проезд и питание не хватало. Считает, что необходимо было ему дать возможность повторно трудоустроиться.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 помощник Грязинского межрайонного прокурора Родина Е.В. просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ, суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчёта один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Суд 1-й инстанции обоснованно, руководствуясь положениями ч.ч. 1,3 ст. 46 УИК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от отбывания исправительных работ, поскольку: ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в <данные изъяты> куда он не обращался и с результатами трудоустройства в отделение не явился. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене наказания на более строгое за неявку на работу в течение пяти дней со дня получения предписания УИИ без уважительных причин, неявку по вызову в отделение ДД.ММ.ГГГГ, без уважительных причин. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы по телефону с бухгалтером <данные изъяты> установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не вышел, оправдательных документов не предоставил, на телефонные звонки не отвечает, местонахождение его неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 заведены первоначальные розыскные мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ осужденный пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходил, уважительных причин невыходов на работу нет, оправдательные документы отсутствуют, допустил прогулы, злоупотреблял спиртными напитками. Данный факт подтвержден и сообщением администрации <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение порядка и условий отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто 7 дней, к отбытию 5 месяцев 9 дней.

Изложенное подтверждается документами, содержащимися в представленном материале, которые исследовались судом 1-й инстанции и надлежаще оценены в обжалуемом постановлении.

Судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение при решении вопроса о замене не отбытого наказания другим видом наказания, и дана им соответствующая оценка. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, содержащимися в обжалуемом постановлении, и их обоснованием.

Суд первой инстанции, при вынесении обжалуемого постановления, надлежаще исследовал и оценил все обстоятельства по делу и пришел к мотивированному выводу о необходимости замены ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, поскольку с ФИО1 неоднократно проводились воспитательные беседы профилактического характера, ему выдавались предписания для трудоустройства, он предупреждался о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в отношении него были проведены первоначальные розыскные мероприятия.

При изложенных выше обстоятельствах ссылки осужденного на то, что о предписания для трудоустройства <данные изъяты> не получал, узнал о нем только в судебном заседании, а также расписался в предписании, не придав ему значения, поскольку был трудоустроен, не могут быть расценены как основания для отмены обжалуемого решения суда.

Существенных нарушений норм УПК РФ, УИК РФ, влекущих отмену постановления суда, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Грязинского городского суда Липецкой области от 25 августа 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1- без удовлетворения.

Судья И.В. Ненашева